Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19538 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судья, возвращая заявление на основании неподсудности суду, неправильно сослался на норму права. Одновременно, разрешая вопрос о принятии заявления, судья не учел, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19538

ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Наро-Фоминский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления гражданской защиты МЧС России по г. Подольску по проведению плановой проверки общества 07.07.2009 и по составлению протокола об административном правонарушении N 3 от 07.07.2009.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года данное заявление возвращено ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" со ссылкой на п. 2 ст. 135 ГПК РФ; одновременно обществу разъяснено право на обращение с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" заявление об оспаривании действий должностного лица, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно данному суду.

Вместе с тем, судья не учел, что возврат заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен, если заявление в принципе подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Если же судья, разрешая вопрос о принятии заявления, придет к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одновременно, разрешая вопрос о принятии заявления ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", судья не учел следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из представленного материала усматривается, что ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" оспаривается протокол об административном правонарушении; дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи.

Судья, разрешая вопрос о принятии заявления ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", указанные обстоятельства не исследовал, оценку им не дал.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат".