Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-16937/2009 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16937/2009

О.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мытищинской городской прокуратуре, в котором просил признать незаконным отказ прокуратуры в предоставлении ему разъяснений по существу его обращения от 11.02.2009 г., касающегося расследования уголовного дела в отношении П.И.В., обязать прокуратуру предоставить ему информацию по названному уголовному делу, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки на основании нарушения ответчиком его конституционных прав на получение информации.

В обоснование своего требования О.И.В. указал, что приговором Мытищинского городского суда от 06.11.2003 г. по уголовному делу N 1-493/03 П.А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. 11.02.2009 г. О.И.В. направил в Прокуратуру Московской области и Мытищинскую городскую прокуратуру заявление, в котором ссылался на то, что его жена О.М.А., ее родители, брат и сестры с 2003 года обращались в прокуратуру за представлением разъяснений и документов, отсутствующих в указанном уголовном деле, но не получают ответов по существу обращений, просил разъяснений ему, в соответствии с какими Указами Президента РФ, Федеральными законами и иными законодательными актами суды имеют право признавать П.А.А. подозреваемым, не обсуждать и не рассматривать ходатайства подсудимого и его защитника, не выносить постановления по ходатайствам подсудимого и т.д..

О.И.В. в судебное заседание на рассмотрение дела по заявленным требованиям не явился.

Участвующий в рассмотрении дела представитель Мытищинской городской прокуратуры в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что О.И.В. не имеет полномочий на осуществление представительства осужденного П.А.А., в связи, с чем обоснованно его обращение 11.02.2009 г. прокуратурой было возвращено в адрес заявителя.

Решением Мытищинского городского суда от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований О.И.В. было отказано.

В кассационной жалобе О.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что в обращении О.И.В. в Мытищинскую городскую прокуратуру от 11.02.2009 г., заявитель указывал на несоблюдение требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела N 1-493/03 и в этой связи, заявитель просил разъяснить ему на основании каких нормативных актов действовал суд при совершении процессуальных действий, то есть, по сути, осуществить проверку законности производства судом процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу.

Согласно пунктов 1.3, 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными. Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Указанное заявление О.И.В. было возвращено, и заявителю письменно разъяснено, что данное обращение может быть подано индивидуально самим гражданином, права которого нарушены, его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективами, а в конкретном заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий на осуществление представительства интересов осужденного П.А.А., по указанным основаниям заявителю было предложено восполнить недостающие данные.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ заявителю от 17.02.2009 года на обращение соответствует требованиям закона в части его полноты, этим ответом никак не нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ и другими Федеральных законов, в том числе права на предоставление информации по обращению в органы государственной власти и получение на них мотивированного ответа.

При этом, суд отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что поскольку осужденный П.А.А. умер, лицами имеющими право обращаться в органы прокуратуры и другие инстанции по вопросам связанным с указанным уголовным делам являются согласно положений УПК РФ, его близкие родственники (родители, братья и сестры), к которым О.И.В., являющийся супругом сестры осужденного П.А.А. - О.М.А., не относится.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ О.И.В. не представил доказательств того, что он наделен полномочиями на осуществление представительства интересов осужденного П.А.А.

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление было возвращено О.И.В. законно и обоснованно, в полном соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и при этом заявителю были мотивированно сообщены причины возврата и разъяснено, каким образом он может устранить имеющиеся недостатки.

Ссылка О.И.В. на то, что ответчиком нарушены его конституционные права на получение информации правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае О.И.В. требовал не предоставления информации, а проверки органом прокуратуры законности производства судом процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу.

Доводы О.И.В. на то, что ответчик причинил ему моральный вред из-за нарушения его прав и свобод, также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела таких нарушений не усматривается.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещение судебных издержек являются производными, поэтому суд также обоснованно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.