Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-18171 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены итогов голосования по выборам депутатов отсутствуют, так как при проведении выборов и определении их результатов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей и влекли бы за собой отмену результатов выборов. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18171

К. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 99) просил признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района на избирательных участках N 1497 и N 1505, состоявшихся 01 марта 2009 года, ссылаясь на то, что сами выборы и процесс подсчета голосов избирателей происходили с многочисленными нарушениями требований действующего избирательного законодательства.

Так, заявитель указал, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, не соответствовало количеству подписей в списке избирателей. При сортировке бюллетеней по голосам, поданным за каждого из кандидатов, члены избирательной комиссии не оглашали отметки, содержащиеся в бюллетенях, что является нарушением п. 14 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Кроме того, подсчет рассортированных бюллетеней проводился одновременно из разных пачек в нарушение п. 18 ст. 68 указанного Закона. По мнению заявителя, часть бюллетеней, содержащих отметку напротив его фамилии, была подсчитана как голоса, отданные за других кандидатов, или данные бюллетени необоснованно признаны недействительными. К. указал, что члены участковой избирательной комиссии N 1497 не пустили его в помещение избирательной комиссии, в котором проводился подсчет голосов избирателей, в связи с чем он не смог присутствовать при подсчете голосов избирателей и проконтролировать данный процесс.

Одновременно заявитель указал, что размещенные на информационных стендах участковых избирательных комиссий плакаты с биографическими данными кандидатов содержали признаки предвыборной агитации за кандидата Г., поскольку в них содержались сведения, не связанные с его профессиональной деятельностью, относящиеся исключительно к личности кандидата.

В судебном заседании К. и его представитель поддержали заявленные требования.

Председатель ТИК Мытищинского района П. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявлений о каких-либо нарушениях избирательного законодательства при подсчете голосов со стороны членов участковых избирательных комиссий N 1497 и N 1505 с правом решающего голоса, в том числе, со стороны членов с правом решающего голоса от КПРФ, выдвинувшей заявителя, не поступало. Также указала, что плакаты с информацией о кандидатах не содержали признаков предвыборной агитации, не содержали призывов голосовать за того или иного кандидата.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал заявление К. не подлежащим удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, признать недействительными итоги голосования и отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов суд может только в случае выявления таких нарушений, которые в силу своего характера и масштаба не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района на избирательных участках N 1497 и N 1505 отсутствуют, поскольку при проведении выборов и определении их результатов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей и влекли бы за собой отмену результатов выборов.

При этом суд учел, что предусмотренный законом порядок подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями нарушен не был, о чем свидетельствуют протоколы этих избирательных комиссий, с приведенными данными в которых согласились все члены соответствующих комиссий, участвовавшие в процессе подсчета голосов избирателей, в том числе и члены комиссии, представляющие КПРФ. Вышеназванные протоколы подписаны всеми членами комиссий без каких-либо оговорок и замечаний (л.д. 61,64).

Также суд обоснованно учел, что каких-либо нарушений избирательного законодательства при сортировке бюллетеней по голосам, поданным за каждого из баллотировавшихся кандидатов, членами участковых избирательных комиссий допущено не было, - доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

То обстоятельство, что К. не был допущен в помещение участковой избирательной комиссии N 1497 на завершающей стадии подсчета голосов, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе оно не повлияло и не могло повлиять на волеизъявление избирателей.

Довод К. о том, что размещенные на информационных стендах в помещениях избирательных участков материалы содержали признаки предвыборной агитации за кандидата Г., так как в них сообщались сведения о семейном положении данного кандидата, его спортивных увлечениях и о том, что он является руководителем рентабельного предприятия, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку информация о семейном положении кандидата Г. и о его увлечениях спортом относится к биографической, и ее размещение на информационном стенде в помещении избирательной комиссии не противоречит положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных права и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме". Сведения о профессиональной деятельности кандидата Г. (месте его работы и занимаемой должности) также не носят агитационный характер.

Ссылка в данном материале на рентабельность возглавляемого Г. предприятия не относится к числу существенных нарушений.

Довод К. о нарушении принципа тайности голосования избирателей вне помещения участковых избирательных комиссий в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения: ни один из опрошенных судом свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что лица (члены избирательных комиссий и наблюдатели), выезжавшие по месту жительства голосовавших на дому избирателей, наблюдали за тем, в пользу какого кандидата избиратели отдают свои голоса.

При таких данных судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований правомерным.

Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.