Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-6590 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6590

К. обратилась в суд с заявлением об обязании привести в соответствие с законом Постановление главы г. Ивантеевки N 46 от 21 января 2009 года "О присвоении номера квартир в доме N 12а по ул. Трудовая", ссылаюсь на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2006 года на администрацию г. Ивантеевки возложена обязанность заключить с ней договор на передачу квартиры N 19 по адресу. Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 12а, в долевую собственность (по 1/2 доли) в порядке приватизации. В соответствии с постановлением главы города Ивантеевка от 05 марта 2009 года комната в коммунальной квартире N 1 дома N 12 по ул. Трудовая была передана в порядке приватизации К. Данное постановление было принято в соответствии с постановлением главы г. Ивантеевка N 46 от 21 января 2009 года. С данным постановлением К. не согласна и просила суд внести в оспариваемое постановление ряд изменений. Заявительница пояснила, что п. 1 оспариваемого постановления, касающийся нумерации комнат в общежитии нарушает права жителей. В частности оно лишает нанимателей жилых помещений в доме 12а по ул. трудовая# устоявшихся в течение десятков лет почтовых адресов, а следовательно и идентификационных признаков, необходимых для реализации права на приватизацию комнат в коммунальных квартирах. К. просила суд признать оспариваемое постановление незаконным в части новой нумерации комнат в общежитии, т.к. эта нумерация противоречит законодательству и препятствует приватизации квартир в доме N 12а по ул. Трудовая.

Представитель администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель пояснял, что администрация города исполнила решение Ивантеевского городского суда в полном объеме. С К. и ее несовершеннолетней дочерью был заключен договор приватизации жилого помещения. В настоящее время проводится приватизация общежитий, поэтому было принято решение об упорядочении нумерации комнат в доме N 12а по ул. Трудовая. Оспариваемое постановление не затрагивает прав граждан проживающих в этом доме.

Суд своим решением отказал К. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 05 марта 2009 года администрация г. Ивантеевки подписала с К. договор о передаче бесплатно в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 12а. В этот же день было издано постановление главы г. Ивантеевка от 05 марта 2009 года. Постановлением главы г. Ивантеевки от 21 января 2009 года в указанном доме была упорядочена нумерация жилых помещений.

Из материалов дела, из постановления главы г. Ивантеевки 05 марта 2009 года, усматривается, что заявительнице в собственность бала# передана одна комната (N 51) площадью 12,7 кв. м. в восемнадцатикомнатной квартире N 1, по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 12а, кв. N 1. В постановлении главы г. Ивантеевки от 21 января 2009 года указано, что комната N 51 находится в квартире N 2 (Л.Д. 23). Таким образом, в выше указанных постановлениях имеются противоречий# в указании номера квартиры заявительницы, эти противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Выше указанному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки, не получил объяснений от администрации г. Ивантеевки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.