Определение Московского областного суда от 26 сентября 2009 г. по делу N 33-17684 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование правовых норм, подлежащих применению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17684

Б.Р.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) об оспаривании действий избирательной комиссии, нарушающих избирательные права заявителя, о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" (деле - ИК г\п Ногинск) N 4/25 от 05.09.2009 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по одномандатному избирательному округу N 10 Б.Р.В.". Кроме того, просил суд обязать ИК г\п Ногинск зарегистрировать его, Б.Р.Б., кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по одномандатному избирательному округу N 10, приняв соответствующее решение, а также выдать ему удостоверение кандидата.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением в регистрации отказано "Б.Р.В."; данное постановление было выдано ему только 08.09.2009; основания, на которые ссылалась избирательная комиссия, признавая недействительными подписи, поданные в поддержку выдвижения его кандидатуры, являются несостоятельными.

Также указал, что им были представлены в ИК г\п Ногинск все необходимые для регистрации документы, однако избирательной комиссией до настоящего времени в нарушение ч. 18 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не принято никакого решения.

Представитель ИК г\п Ногинск не признал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление N 4/25 от 05.09.2009 вынесено законно и обоснованно; речь в нем идет именно о Б.Р.Б., отчество "В." указано ошибочно.

Участвующий в деле прокурор полагал заявление Б.Р.В. подлежащим удовлетворению.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года заявление Б.Р.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Б.Р.Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

На решение суда помощником Ногинского городского прокурора принесено кассационное представление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.Р.Б. обратился в ИК муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" с заявлением о регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" на предстоящих 11.10.2009 выборах, представив необходимые для регистрации документы, в том числе 23 подписных листа, содержащие подписи избирателей в поддержку его выдвижения.

Постановлением ИК N 4/25 от 05.09.2009 Б.Р.Б. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по одномандатному избирательному округу N 10 в связи с признанием всех представленных 62 подписей недействительными (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (далее - Закон Московской области N 101/2006-ОЗ) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области N 101/2006-ОЗ недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных статьей 27 настоящего Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3-8 к настоящему Закону. Согласно последним подписной лист заверяется подписью лица, собиравшего подписи, с указанием его фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, даты рождения, серии и номера паспорта или заменяющего его документа, даты его выдачи, наименования и кода выдавшего его органа, с указанием даты внесения подписи.

Понятие адреса места жительства дано в п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому "адрес места жительства" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во всех представленных заявителем в ИК подписных листах отсутствуют полные данные о месте жительства сборщика подписей, а именно: отсутствует сведения о субъекте Российской Федерации и районе; в подписном листе N 13 отсутствует дата рождения сборщика подписей.

Кроме того, в подписных листах 1, 9-16, 19, 21-22 3 в графе "адрес места жительства избирателя" отсутствует полный адрес места жительства избирателя, поставившего свою подпись, а именно: отсутствует указание на субъект РФ и на район, в котором проживает избиратель.

Указанное выше обстоятельство влечет признание подписей недействительными.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточном количестве действительных подписей, необходимых для регистрации Б.Р.Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", поскольку в рассматриваемом случае число действительных подписей составило менее необходимого для регистрации количества достоверных и действительных подписей.

Суд обоснованно указал на неправомерность действий избирательной комиссии, допустивших техническую ошибку (указано отчество кандидата Б. "В." вместо "Б.") в ведомости проверки подписных листов, итоговом протоколе рабочей группы избирательной комиссии и в публикации в периодическом печатном издании "Богородские вести" N 16 (19280) от 16.09.2009.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением в регистрации отказано именно Б.Р.Б. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом ИК "городское поселение Ногинск Московской области" от 05.09.2009 (л.д. 119-121), а также тем, что копия постановления 08.09.2009 была выдана именно Б.Р.Б. Доказательств, что по избирательному округу N 10 выдвигался еще один кандидат по фамилии Б-ов и ему также было отказано в регистрации, суду представлено не было.

Допущение описки в указании отчества кандидата, а также несвоевременная выдача заявителю постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в регистрации Б.Р.Б. в качестве в# кандидата в депутаты и об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его в качестве такового.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Б.Р.Б. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Б. и кассационное представление помощника городского прокурора - без удовлетворения.