Определение Московского областного суда от 23 сентября 2009 г. по делу N 33-17494 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17494

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 04.09.09 г. N 9/24 о регистрации Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Электроугли Московской области" по одномандатному избирательному округу N 4. Свое заявление мотивировал тем, что данное решение избирательной комиссии является незаконным, поскольку Б. не был представлен в избирательную комиссию первый финансовый отчет; в избирательную комиссию были представлены не надлежаще оформленные документы: протокол конференции Ногинского районного отделения Московского областного отделения Коммунистической партии РФ не содержит указания на число участников, необходимое для принятия решения в соответствии с Уставом этой партии, и сведений на уполномоченного представителя избирательного объединения; что Б. не открыл избирательного счета и не финансировал избирательную компанию.

Представитель избирательной комиссии муниципального образования "Город Электроугли Московской с заявленным требованием согласился.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. После слов "Представитель избирательной комиссии муниципального образования "Город Электроугли Московской" следует читать "области"

Представитель Б. с заявленными требованиями не согласился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.09.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 04.09.09 г. N 9/24 Б., выдвинутый избирательным объединением "Ногинское районное отделение Московского областного отделения Коммунистической партии РФ", был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Электроугли Московской области" по одномандатному избирательному округу N 4.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельствами, что поскольку число избирателей в избирательном округе N 4 г. Электроугли Московской области согласно схеме одномандатных избирательных округов, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 16.06.09 г. N 225/50, составляет 1.168 человек, что не превышает пяти тысяч человек, и в избирательную комиссию Б. было подано заявление об отказе создания избирательного фонда, что свидетельствует об отказе финансирования избирательной компании и отсутствии избирательного фонда кандидата, то нет необходимость в предоставлении в избирательную комиссию первого финансового отчета.

Поскольку в избирательную комиссию был предоставлен протокол 15-ой (внеочередной) конференции Ногинского районного отделения Московского областного отделения Коммунистической партии РФ от 08.08.09 г., в котором были указаны сведения о количестве избранных делегатов - 20 человек, о количестве присутствующих делегатов - 14 человек, о количестве участников, необходимых для принятия решения (кворум правомочности конференции; согласно п. 5.4 Устава Коммунистической партии РФ конференция считается правомочной, если на ее заседании присутствуют более половины избранных депутатов, а решения конференции принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на конференции и при наличии ее кворума); поскольку решения по всем вопросам повестки дня конференции были приняты участниками конференции единогласно, то суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют установить волю участников конференции при голосовании по вопросам повестки дня конференции, поэтому избирательное объединение своевременно выполнило требования п. 6 ст. 26 Закона Московской области от 11.07.06 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области". Представленные в избирательную комиссию решение конференции Ногинского районного отделения Московского областного отделения Коммунистической партии от 08.08.09 г. и список уполномоченных представителей содержали все необходимые сведения.

Кроме того, суд сделал вывод и о том, что поскольку в избирательную комиссию были представлены необходимые документы, а избирательная комиссия не уведомила кандидата о имеющихся в них недостатках, как это установлено п. 1.1 ст. 38 Федерального Закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ" и п. 1.1 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.06 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", то наличие каких-либо недостатков в представленных документах не могло служить основанием для отказа в регистрации кандидата по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.