Определение Московского областного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 33-17751 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17751

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска Московской области N 59/265 от 23.08. 2009 г., которым П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по многомандатному избирательному округу N 9.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое им постановление избирательной комиссии является незаконным, поскольку в заявлении П. на выдвижение фактически отсутствуют сведения об образовании; П. представлены лишь копии страниц паспорта, но не копия самого документа; не предоставлена копия документа подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности. Также указал на нарушения по оформлению П. подписного листа, в частности, в подписном листе не должно быть указано "приложение 5", каждая страница подписного листа должна быть удостоверена кандидатом, не должно быть указаний, что подписной лист изготовлен по заказу и за счёт средств избирательного фонда кандидата, в 6 графе между подпись, дата её составления должна быть указана буква "и". Кроме того, по мнению заявителя, подписи в подписных листах N 1 и N 2 имеют неоговоренные исправления.

Представитель избирательной комиссии в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которого избирательная комиссия согласна с доводами заявителя.

П. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что избирательной комиссией каких-либо замечаний по вопросу оформления и полноты представленных сведений и документов ему предъявлено не было. Сбор подписей в подписных листах производился им лично. Записи в подписных листах внесены чётко, исправлений не содержат.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Закона, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным п/п. в.1 и (или) п/п. в.2 п. 24, п/п. б.1 и (или) п/п. б.2 п. 25, п/п. з и (или) п/п. и п. 26 ст. 38 Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009 года и 14.08.2009 года П. были сданы в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 9, среди которых: заявление о выдвижении; копия паспорта на 1 л.; копия диплома (академия) на 1 л.; копия диплома (училище) на 1 л.; справка с места работы и о должности на 1 л.; подписные листы и финансовый отчёт.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата П. от 21.08.2009 г. усматривается, что количество заявленных подписей - 25, количество представленных подписей - 24, количество проверенных подписей - 24, количество достоверных подписей - 24.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области от 23.08.2009 г. N 59/265 П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 9.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что избирательная комиссия недостатков в представленных П. документах не выявляла, в установленный срок до принятия решения об этом П. не уведомляла.

Суд пришел к выводу, что, нарушив право П. на внесение изменений и дополнений в представленные документы, избирательная комиссия не могла отказать П. в регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого К. решения территориальной избирательной комиссии не имеется.

Доводы заявителя на нарушение П. оформления подписного листа, а именно, в подписном листе не должно быть указано "приложение 5", каждая страница подписного листа должна быть удостоверена кандидатом, не должно быть указаний, что подписной лист изготовлен по заказу и за счёт средств избирательного фонда кандидата, в 6 графе между подпись, дата её составления должна быть указана буква "и", не могут служить основанием для отказа в регистрации кандидатом.

Ссылки заявителя и избирательной комиссии на то, что подписные листы N 1 и N 2 имеют неоговоренные исправления, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам указанные подписные листы не имеют исправлений. В данном случае имеет место небрежность почерка.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления К. является правомерным, а постановленное решение - законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.