Определение Московского областного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 33-17761 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что сведений о недействительности всех шести подписей не имеется, так как материалами дела подтверждаются, что 3 из них выполнены избирателями лично. Суд также дал верную оценку доводам избирательной комиссии о ненадлежащем оформлении подписных листов, указав, что они не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17761

З.А.В. обратился в суд с заявлением к территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области о признании решения избирательной комиссии и протокола проверки подписных листов незаконными, обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа.

В обоснование своих требований З.А.В. указал, что решением избирательной комиссии г. Краснознаменск от 29 августа 2009 года N 64/287 ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск по избирательному округу N 4 со ссылкой на недостаточность действительных (достоверных) подписей избирателей, представленных для регистрации, т.к. 6 подписей из проверенных комиссией 26 подписей признаны недействительными, выполненными избирателями не собственноручно.

По мнению заявителя, из указанных 6-ти оспариваемых подписей комиссия обязана была признать действительными (достоверными) подписи, которые выполнены лично избирателями.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области С.Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что избирательная комиссия обосновано приняла решение об отказе в регистрации, поскольку в представленных подписных листах 6 подписей были признаны недействительными. Кроме того, имелись иные нарушения в виде отсутствия подписи лица осуществлявшего сбор подписей на лицевой стороне подписного листа, при том, что оборотная его сторона заверена должным образом. Также З.А.В. не представлена копия всех листов паспорта и копия трудовой книжки, а подписной лист не соответствует требованиям закона, что является основанием для признания подписей в данных подписных листах недействительными.

В судебном заседании прокурор П.Е.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года решение территориальной избирательной комиссии признано незаконным. Суд обязал территориальную избирательную комиссию г. Краснознаменск Московской области зарегистрировать З.А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 4.

В кассационной жалобе ТИК г. Краснознаменск просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области от 29 августа 2009 года N 64/287 З.А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 4 в связи недостаточным количеством действительных (достоверных) подписей, представленных для регистрации кандидата. При этом, согласно протоколу проверки подписных листов недействительными были признаны 6 подписей из 26 (23, %).

В соответствии с п. 5 ч. 22. ст. 28 Закона Московской области от 11 июля 2006 года N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 12 ст. 28 данного Закона недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал заключению эксперта криминалиста, согласно которому 6 цифровых записей в дате внесения подписей избирателей выполнены тремя лицами, каждым в двух строках.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М.С.Д., указавшим, что дату внесения подписи в двух строках выполнил за себя и за свою супругу, Р.И.В. и Д.В.И. указавшими, что выполняли свои подписи и записи о дате внесения собственноручно.

Таким образом, судом первой инстанции однозначно установлено, что цифровые подписи в строке 1 графы 6 листа 1, в строке 11 графы 6 листа 1 и в строке 13 графы 6 листа 2 являются действительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений о недействительности всех шести подписей не имеется, поскольку материалами дела подтверждаются, что 3 из них выполнены избирателями лично.

При таких обстоятельствах, избирательная комиссия неправомерно отказала заявителю в регистрации его кандидатом.

Суд также дал верную оценку доводам избирательной комиссии о ненадлежащем оформлении подписных листов, указав, что они не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата.

Суд первой инстанции правильно оценил, как необоснованные, и доводы избирательной комиссии в части отсутствия копии всех страниц паспорта и копии трудовой книжки З.А.В., поскольку согласно материалам дела З.А.В, представлена копия заполненных страниц паспорта и справка с основанного места работы, что в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 23 Закона Московской области от 11 июля 2006 года N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области". Кроме того, в нарушение п. 1.1. ст. 28 Закона ни при приеме документов, ни в последующем избирательная комиссия не поставила кандидата в известность о выявленных недостатках, лишив его тем самым возможности уточнить и дополнить представленные документы, содержащие сведения о кандидате. При таких обстоятельствах избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по указанным основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявления. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.