Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16098 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку третье лицо участником сделки, на основании которой истец приобрела права на квартиру, не было. Спора по квартире и оплате за нее не имеется, квартира была передана истцу, и права собственности на нее приобрел истец. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16098

Истец К.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, о признании права на имущественный налоговый вычет, о предоставлении имущественного налогового вычета. Свой иск мотивировала тем, что она на основании договора уступки права требования приобрела квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 3, корп. 1, кв. 24. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на том основании, что денежные средства на приобретение квартиры поступили от ее сына К.А.Г. Считала данный отказ незаконным, поскольку денежные средства, внесенные её сыном, были зачтены в счет её оплаты за квартиру, и она передавала сыну деньги за квартиру. Считала, что данные обстоятельства дают ей право на предоставление имущественного налогового вычета.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области иск не признал.

Третье лицо К.А.Г. иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.06.09 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 10.07.03 г. между ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и К.А.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обязалось передать К.А.Г. свои права на квартиру со строительным N 6 на 6 этаже в строящемся доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Машиностроителей, а К.А.Г. - принять их, и произвести оплату за них.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 10.07.03 г., К.А.Г. произведена оплата по указанному договору в сумме 531.588 руб. Согласно справке ОАО "Первый строительно-монтажный трест", от К.А.Г. приняты денежные средства за долевое строительство жилого дома по приходному ордеру N 71 от 10.07.03 г. на сумму 531.588 руб., которые сданы в банк по объявлению N 03 от 10.07.03 г. на сумму 570.900 руб.

06.10.03 г. К.А.Г. подал в ОАО "Первый строительно-монтажный трест" заявление о переоформлении прав на квартиру на его мать К.Н.С. и о зачете внесенных им денежные средства в счет оплаты К.Н.С. за квартиру.

06.10.03 г. К.А.Г. выдал К.Н.С. расписку о получении за квартиру денежной суммы 531.588 руб.

06.10.03 г. между ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и К.Н.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обязалось передать К.Н.С. свои права на квартиру со строительным N 6 на 6 этаже в строящемся доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Машиностроителей, а К.Н.С. - принять их, и произвести оплату за них.

04.10.04 г. между Комитетом перспективного развития г. Подольска Московской области, ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и К.Н.С. подписан акт приема-передачи квартиры.

24.06.05. г. К.Н.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Сделка, на основании которой истец приобрела права на квартиру, была совершена только между ОАО "Первый строительный трест" и истцом. Сын истца - третье лицо К.А.Г. участником данной сделки не был, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применим п. 1 подп. 2 ст. 220 НК РФ и не применим абз. 17 п. 1 ст. 220 НК РФ.

10.07.03 г. сын истца произвел оплату за квартиру в сумме 531.588 руб., а 06.10.03 г. обратился в ОАО "Первый строительный трест" с заявлением о зачете этой оплаты в счет оплаты К.Н.С. за квартиру, что подтверждается заявлением К.А.Г. от 06.10.03 г. (л.д. 9). 06.10.03 г. сын истца получил от истца денежную сумму 531.588 руб.

Согласно объявления от 10.07.03 г. N 3 и справки исх. N 05-05 от 25.09.08 г. ОАО "Первый строительный трест", денежная сумма, внесенная К.Г.С.#, была направлена на строительство жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что истец понесла затраты по оплате квартиры.

Спора по квартире и оплате за нее не имеется, квартира была передана истцу, и права собственности на нее приобрела истец.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.