Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17289 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований к прекращению исполнительного производства не имеется, так как до настоящего времени должница не погасила сумму ущерба, исполнительное производство не окончено. Кроме того, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17289

Решением Электростальского городского суда от 20 декабря 2001 года, вступившим в законную силу, с З. в пользу Б. взыскано 128 394 руб. 41 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области 10 июля 2002 года, в августе 2002 года в отношении должника З. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

З. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, считая, что истек срок действия исполнительного листа, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взаимным обязательствам, возникшим из причинения материального вреда, составляет три года. По мнению заявительницы, этот срок истек 17 декабря 2005 года.

Судебный пристав-исполнитель Ф. возражала против удовлетворения заявления З., указывая, что решение суда не исполнено, взыскатель Б., после вынесения определений о прекращении исполнительного производства, вновь в установленные сроки предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с З. денежной суммы, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

Определением суда в удовлетворении заявления З. отказано.

Не согласившись с данным определением, З. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления З., суд правомерно руководствовался положениями с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что оснований к прекращению исполнительного производства по взысканию с З. в пользу Б. в данное время не имеется, поскольку из пояснений сторон, судебного пристава, материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени З. сумму ущерба Б. не погасила, исполнительное производство не окончено. При этом суд верно отметил, что взыскатель Б. своевременно в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению обращался в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа, и в настоящее время по заявлению Б. от 09.04.2009 года он находится на исполнении в службе судебных приставов.

Доводы частной жалобы З. выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.