Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12139 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил день получения заявителем копии оспариваемого постановления и не проверил, был ли нарушен установленный законом срок на обращение в суд (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12139

ФГУ ЦДКС "Малаховка" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обязанию заявителя произвести капитальный ремонт жилого помещения, в обоснование своего требования указав, что в такими действиями явилось выполнение взыскательницей К. за свой счет капитального ремонта, в связи с чем, полагало, что таким образом произведена замена способа и порядка исполнения решения суда, просило суд признать постановление незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что заявитель судебное решение не исполнял, в связи с чем, взыскательница произвела ремонт за свой счет, что допустимо законом об исполнительном производстве, понесенные ею расходы взысканы с должника.

Решением суда от 31 марта 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от взыскательницы К. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 08 мая 2006 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года на ФГУ ЦДКС "Малаховка" возложена обязанность проведения капитального ремонта занимаемого К. жилого помещения.

Согласно, материалам дела 29 мая 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока на добровольное, исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе.

Судом установлено, что требования исполнительного листа заявителем не исполнены до настоящего времени.

По заказу К. частным подрядчиком произведен капитальный ремонт жилого помещения, о чем составлен акт от 10 октября 2008 года.

При этом по запросу судебного пристава-исполнителя специалистом МУЖЭП поселка Махаловки проверена и подтверждена правильность составления сметы на ремонт и акта выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2008 года с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере понесенных взыскательницей расходов на проведение капитального ремонта.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве оплата за счет взыскателя исполнения действий, указанных в исполнительном документе, расходами по совершению исполнительных действий не является, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГУ ЦДКС "Малаховка" требований и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Между тем, суд не установил и не проверил надлежащим образом обстоятельство обращения заявителя в суд с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель обратился в суд 16 января 2009 года с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица от 18 декабря 2008 года.

Суд не установил день получения заявителем копии оспариваемого постановления и не проверил, был ли нарушен установленный законом срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.