Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13123 Решение суда в части признания недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в части требования об уплате транспортного налога и пени по нему оставлено без изменения. В остальной части решение подлежит отмене, поскольку суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству в части включения в него недоимки по транспортному налогу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования об уплате пени (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13123

Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 27 ноября 2008 года. В обоснование заявления указал, что требование в силу ст. 69 НК РФ незаконно, требование направлено в отсутствии самой обязанности по уплате налога, поскольку ни уведомлений об уплате налога, ни иных оснований, подтверждающих возникновение обязанности по уплате налога ему не представлено. В требовании вменяется необходимость уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц, при этом не приводятся основания уплаты налога. Налоговым органом нарушены положения ст. 52-58, 225-228, 363 НК РФ.

В судебном заседании Ц. настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области возражала против удовлетворения заявления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года заявление Ц. удовлетворено частично.

Признано недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 27 ноября 2008 года в части требования об уплате транспортного налога и пени по нему.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

МИФНС России N 17 по Московской области в адрес заявителя направила требование N 5238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 ноября 2008 года, согласно которому на заявителя возложена обязанность по выплате недоимки в размере 35160 руб. 91 коп. и пени в размере 25328 руб. 89 коп.

За Ц.на 27.11.2008 года согласно оспариваемому требованию числится задолженность:

налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и другие начисления 2005 года. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 17.07.2006 года. Недоимка по налогу составляет 22552 рубля;

налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей другие начисления. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, истекал 26.11.2008 года. Недоимка по пеням составляет 25328 рублей 89 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2006 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 28.04.2008 года. Недоимка по налогу составляет 207 рублей 86 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 28.04.2008 года. Недоимка по налогу составляет 6677 рублей 49 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 01.08.2008 года. Недоимка по налогу составляет 5723 рубля 56 копеек.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.ст. 44-45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

МИФНС России N 17 по Московской области в адрес заявителя направила требование N 5238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 ноября 2008 года, согласно которому на заявителя возложена обязанность по выплате недоимки в размере 35160 руб. 91 коп. и пени в размере 25328 руб. 89 коп.

За Ц.на 27.11.2008 года согласно оспариваемому требованию числится задолженность:

налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и другие начисления 2005 года. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 17.07.2006 года. Недоимка по налогу составляет 22552 рубля;

налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей другие начисления. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, истекал 26.11.2008 года. Недоимка по пеням составляет 25328 рублей 89 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2006 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 28.04.2008 года. Недоимка по налогу составляет 207 рублей 86 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 28.04.2008 года. Недоимка по налогу составляет 6677 рублей 49 копеек;

транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога истекал 01.08.2008 года. Недоимка по налогу составляет 5723 рубля 56 копеек.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.ст. 44-45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству в части включения в него недоимки по транспортному налогу.

Данный налог уплачивается заявителем как физическим лицом и не связан с деятельностью заявителя как адвоката.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 НК РФ и Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области".

В силу ст. п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Суд правильно пришел к выводу, что требование N 5238 от 27.11.2008 года в части уплаты транспортного налога направлено в нарушение закона без предварительного уведомления об уплате налога и обоснованно требование в указанной части признал недействительным.

Кяк уcмaтривaeтcя из материалов дела, заявитель состоял на установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству в части включения в него недоимки по транспортному налогу.

Данный налог уплачивается заявителем как физическим лицом и не связан с деятельностью заявителя как адвоката.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 НК РФ и Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области".

В силу ст. п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Суд правильно пришел к выводу, что требование N 5238 от 27.11.2008 года в части уплаты транспортного налога направлено в нарушение закона без предварительного уведомления об уплате налога и обоснованно требование в указанной части признал недействительным.

Кяк уcмaтривaeтcя из материалов дела, заявитель состоял на свою деятельность в коллегии адвокатов, в связи с чем, им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в котором заявитель сам рассчитал налог, подлежащей оплате и указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22552 рубля от дохода, полученного от ЗАО КБ "СИГИБАМИ".

Данная сумма недоимки и указана в оспариваемом требовании, в связи с чем, налоговый орган не нарушил налогового законодательства, направив заявителю соответствующее требование без предварительного уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование, в том числе, об оплате пени в размере 25 328 руб.89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части признании недействительным требование об уплате пени в размере 25 328 руб.89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из оспариваемого требования усматривается, что оно не содержит сведений об установленной дате, с которой начинают начисляться пени, указана только общая сумма пени, что лишает заявителя возможности свою деятельность в коллегии адвокатов, в связи с чем, им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в котором заявитель сам рассчитал налог, подлежащей оплате и указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22552 рубля от дохода, полученного от ЗАО КБ "СИГИБАМИ".

Данная сумма недоимки и указана в оспариваемом требовании, в связи с чем, налоговый орган не нарушил налогового законодательства, направив заявителю соответствующее требование без предварительного уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование, в том числе, об оплате пени в размере 25 328 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части признании недействительным требование об уплате пени в размере 25 328 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из оспариваемого требования усматривается, что оно не содержит сведений об установленной дате, с которой начинают начисляться пени, указана только общая сумма пени, что лишает заявителя возможности определить период, за который начислены пени, проверить правильность их начисления.

Поскольку абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, требование об уплате пени в размере 25 328 руб. 89 коп. не соответствует нормам абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате пени в размере 25 328 руб. 89 коп. нельзя признать законным, и решение суда об отказе в удовлетворения заявления в остальной части подлежит отмене полностью, как исключающего возможность отмены в части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым, с учетом изложенного в определении, удовлетворить заявление Ц. о признании недействительным требования в части уплаты пени в размере 25 328 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года в части признания недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 27 ноября 2008 года в части требования об уплате транспортного налога и пени по нему оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 27 ноября 2008 года в части требования об уплате пени в размере 25 328 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.