Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5296 Решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела нет сведений о получении заявителем решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях надлежащих сведений о получении уведомления о снятии с учета. Суд не исследовал вопрос, когда заявителю стало известно о нарушении его прав в связи со снятием с учета (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5296

В.С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования пос. Малаховка о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В обоснование заявления указал, что в 2004 году его семья, он, жена В.Н.В. и четверо детей поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2006 году они прошли перерегистрацию, а в 2007 году получено уведомление о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает принятое решение жилищной комиссией пос. Малаховка незаконным, просил признать незаконными действия администрации пос. Малаховка по снятию его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель администрации пос. Малаховка просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах В.С.И., В.Н.В. просят отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд принял во внимание, что постановление о снятии семьи В.С.И. с учета вынесено 07 декабря 2007 года и опубликовано в печати 14 декабря 2007 года, уведомление о снятии с учета направлено 20 декабря 2007 года, В.С.И. в заявлении указал, что о снятии с учета ему стало известно в 2007 году. При этом суд указал, что уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока не приведено, то обстоятельство, что В.С.И. предпринимал меры для решения вопроса в несудебном порядке не является основанием для его восстановления.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В материалах нет сведений о получении В.Н.В. решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Опубликование в печати оспариваемого решения, не может свидетельствовать о вручении или направлении решения в установленном законом порядке.

Нет в материалах дела и надлежащих сведений о получении уведомления о снятии с учета В.С.И.

Суд не исследовал вопрос, когда В.С.И. стало известно о нарушении его прав в связи со снятием с учета.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обсуждения вопроса о пропуске В.С.И. срока на обращение в суд явилось заявление администрации муниципального образования поселка Малаховка (л.д. 74) со ссылкой на указание В.С.И. в заявлении в суд о получении уведомления о снятии с учета в 2007 году.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что заявление по обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд не исследовались, в протоколе судебного заседания имеются объяснения В.С.И. только в связи с обсуждением ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока, при этом ходатайство судом по существу не разрешено.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в силу требований действующего законодательства, срок на подачу заявления в суд может быть восстановлен, решение суда об отказе в удовлетворении заявления только связи с пропуском срока на судебную защиту, без исследования вопроса когда В.С.И. стало известно о нарушении его прав в связи со снятием с учета, и без исследования, в случае пропуска такого срока, причин пропуска срока, нельзя признать законным и решение подлежит отмене.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были установлены.

При новом рассмотрении дела, необходимо установить день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, в случае пропуска срока обращения с заявлением в суд установить причины пропуска срока и с учетом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.