Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9087 Решение суда подлежит отмене, поскольку в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания. Протокол не содержит подписи председательствующего судьи, имеется подпись только секретаря судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9087

Член территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) Мытищинского муниципального района с правом решающего голоса Щ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа председателя ТИК выдать ему заверенные копии документов избирательной комиссии, обязании ТИК предоставить заверенные копии следующих решений комиссии: об утверждении сметы расходов ТИК Мытищинского муниципального района на подготовку и проведение выборов депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района; об утверждении сметы расходов УИК Мытищинского муниципального района на подготовку и проведение выборов депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района; о количестве бюллетеней, передаваемых УИК NN 1496-1587 по выборам депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района; о формировании участковых избирательных комиссий Мытищинского муниципального района по выборам депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района; о назначении председателей участковых избирательных комиссий Мытищинского муниципального района по выборам депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района. Кроме того, просил суд обязать председателя ТИК предоставить ему заверенную копию акта о передаче списка избирателей участковым избирательным комиссиям NN 1496-1587.

В обоснование заявленных требований Щ. указал, что 07.02.2009 и 17.02.2009 он обращался к председателю ТИК с заявлением о выдаче заверенных копий указанных выше документов, однако председатель ТИК П. отказалась сделать это.

В судебном заседании Щ. поддержал заявленные требования, не отрицал, что председатель ТИК выдавала ему копии запрашиваемых документов, однако последние не были оформлены до конца, - на них отсутствовала дата и время заверения, фамилия лица, заверившего документы.

Председатель ТИК Мытищинского муниципального района П. заявление не признала, пояснила суду, что Щ. по его заявлениям были предоставлены все испрашиваемые копии документов, несмотря на то, что заявитель как член ТИК мог сам с ними ознакомиться. Считала, что проставление на документах времени заверения и фамилии заверителя не является обязательным.

Представитель муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным действие председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского муниципального района по ненадлежащему заверению копий выдаваемых Щ. решений ТИК, обязал председателя ТИК Мытищинского муниципального района выдать Щ. заверенные надлежащим образом копии (с указанием времени заверения, фамилии и инициалов лица, заверившего копию) испрашиваемых заявителем решений ТИК.

В кассационной жалобе Щ. просит изменить постановленное по делу решение, признав незаконным отказ председателя ТИК выдать ему заверенные копии документов избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания от 07 апреля 2009 года не содержит подписи председательствующего судьи (л.д. 15-18); имеется подпись только секретаря судебного заседания. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседание по смыслу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления, которым вопрос был разрешен по существу, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 364, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же