Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-2973 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал вопрос о причинах пропуска ответчиком срока на обращение в суд, не учел, что он добровольно уплатил в пределах установленного законом срока в счет транспортного налога за 2006 год 2000 руб. Кроме того, в постановленном по делу решении отсутствует расчет подлежащих взысканию с ответчика пени (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2973

ИФНС России по г. Ногинску обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 45-46) к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год в размере 32600 руб. и пени в размере 330 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик как владелец автомобиля "Мерседес" с мощностью двигателя 326 лошадиных сил является плательщиком транспортного налога, ставки которого устанавливаются Законом Московской области "О транспортное налоге в Московской области".

Во исполнение ст. 359 НК РФ инспекцией была исчислена сумма транспортного налога за 2006 год, ответчику направлено налоговое уведомление N 54059 о необходимости уплаты налога. Тем не менее, обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, направленное ему требование об уплате налога N 11533 по состоянию на 25.04.2007. оставлено без удовлетворения.

Представитель истца - ИФНС России по г. Ногинску - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец как владелец транспортного средства иностранного производства с мощностью двигателя свыше 150 л\с льгот по транспортному налогу согласно Закону МО "О льготном налогообложении в Московской области" не имеет.'

Ответчик Т. требования ИФНС не признал по мотивам; изложенным в возражениях на иск (л.д. 17-18), пояснил суду, что он являлся владельцем указанного выше автомобиля с 1994 года. До выхода на пенсию, то есть до 1997 года, он оплачивал все налоги. После выхода на пенсию, при очерёдном техосмотре сотрудники ГИБДД сообщили ему, что уплаты налога не требуется, поскольку он является пенсионером. Получив в 2006 году налоговое требование, он пришел к выводу, что данное требование его дискредитирует большим размером налога, т.к. источником его доходов является лишь пенсия. Он - Т. - в счет уплаты налога внес 2000 рублей, выбрав для себя наиболее приемлемый размер налоговой ставки. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль продан.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2009 года требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу ИФНС по гор. Ногинску Московской области задолженность по транспортному налогу за 2006 года в размере 30600 руб. пени в размере 330,89 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 2006 год гражданин Т. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенс-3500", с мощностью двигателя 326 л.с. и, как следствие, плательщиком транспортного налога (ст. 357 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Т. обязанность по уплате транспортного налога за 2006 год в полном объеме не исполнил: размер недоплаты по транспортному налогу составил 30600 руб. Ответчику направлялось требование об уплате налога, которое в добровольном порядке исполнено не было.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за минусом двух тысяч, уплаченных ответчиком добровольно.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщикам - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе - денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Указанные выше положения закона применяются и при взыскании пени.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес Т. требование N 11533 об уплате налога, пени от 25.04.2007 содержало указание на необходимость погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 05.05.2007 (л.д. 6).

В суд с настоящим исковым заявлением ИФНС России по г. Ногинску обратилась только в ноябре 2008 года.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска ИФНС России по г. Ногинску срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Следовательно, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно расчету истца (л.д. 47), пеня, предъявленная истцом ко взысканию, рассчитана исходя из задолженности по транспортному налогу на 01.04.2007 в размере 32600 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Т. добровольно уплатил 05.02.2007 (то есть в пределах установленного законом срока) в счет транспортного налога за 2006 год 2000 руб.; указанная сумма была принята судом к зачету.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел; в постановленном по делу решении вообще отсутствует расчет подлежащих взысканию с ответчика пени.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.