Постановление президиума Московского областного суда от 13 января 2010 г. по делу N 44г-196/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 января 2010 г. N 3
(извлечение)

Дело N 44г-196/09

Д. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 50 301 рубль, причиненного заливом её квартиры N 34 в доме 13 по ул. Л. Толстого, г. Бронницы Московской области из вышерасположенной квартиры N 37, принадлежащей на праве собственности ответчице, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу Д. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 50 301 рубль и госпошлину в сумме 1 606 рублей 02 копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде.

1 декабря 2009 года надзорная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. Суд указал, что судебное извещение возвращено почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения, а поэтому пришел к выводу о том, что ответчица, не являвшаяся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказалась от получения повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 117 ГПК

По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе.

Такой отметки на представленном в материалах дела судебном извещении не имеется. Судебная повестка о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2008 г., направленная К. по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д. 13, кв. 37, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения ее адресату.

Кроме того, судебные повестки, возращенные в суд по истечении срока хранения, направлялись судом по месту нахождения принадлежащей ответчице квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д. 13, кв. 37.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Раменский район, с. Никоновское, ул. Пионерская, д. 49, кв. 11, однако по данному адресу судебные извещения не направлялись (л.д. 22, 26).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи, и со вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение отправленного уведомления адресатом, следовательно, К. не может считаться извещенной о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил её возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

При этом в надзорной жалобе К. указывает, что ни в решении суда, ни в определении судебной коллегии не приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение эксперта о том, что причиной разрушения шарового крана явился скачок давления во внутренней системе горячего водоснабжения (л.д. 59).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года отменить и направить дело в Раменский городской суд на новое рассмотрение.