Постановление президиума Московского областного суда от 13 января 2010 г. по делу N 44г-202/09 Определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, поскольку судом в применении и толковании норм процессуального права при рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве допущены нарушения, так как материальное правопреемство повлекло в данном случае и процессуальное правопреемство (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 января 2010 г. N 9
(извлечение)

Дело N 44г-202/09

Решением Домодедовского городского суда от 09.11.2007 г. удовлетворены исковые требования Щ.С.С. к К.С.Г. и Ш.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании судебных расходов.

Щ.С.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что земельный участок N 34 по ул. Речная д. Ново-Съяново Домодедовского района, принадлежащий должнику, после вынесения судебного решения перешёл в собственность КБ "Локо-Банк", в связи с чем невозможно исполнить судебное постановление о восстановлении границ земельного участка и сносе забора.

Определением Домодедовского городского суда от 16 марта 2009 г. изменён порядок исполнения судебного решения от 09.11.2007 г., суд произвёл замену должника Ш.М.В. на КБ "Локо банк". На КБ "Локо-банк" возложена обязанность снести возведённый забор, разделяющий земельные участки N 52 и N 32 по ул. Речная в д. Ново-Съяново Домодедовского района, принадлежащие Щ.С.С. и К.С.Г. с КБ "Локо- банк" и К.С.Г. взысканы в равных долях в пользу Щ.С.С. судебные расходы в сумме 14000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2009 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления Щ.С.С. отказано.

В надзорной жалобе Щ.С.С. просит об отмене состоявшихся по заявлению судебных постановлений, ссылаясь на неправильное толкование процессуального закона к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского областного суда от 28 декабря 2009 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащим отмене определение кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Как установлено судом, на основании судебного решения от 09.11.2007 г. Ш.М.В. обязана снести забор, разделяющий участки N 52 и 32 по ул. Речная в д. Ново-Съяново Домодедовского района Московской области и восстановить границы земельного участка N 52 принадлежащего Щ.С.С.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 г. исполнительное производство в отношении должника Ш.М.В. окончено в связи со сменой собственника земельного участка.

В соответствии с постановлением о передаче имущества должника взыскателю в счёт погашения долга и на основании выданных свидетельств о праве собственности от 10.06.2008 г., собственником дома и земельного участка N 34 по ул. Речная д. Ново-Съяново Домодедовского района является КБ "Локо-банк".

Процедура и порядок процессуального правопреемства определены положениями ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для возникших правоотношений, между Ш.М.В., на имущество которой, в том числе, и земельный участок, по решению суда обращено взыскание за неисполнение обязательств и КБ "Локо-банк", который приобрёл с торгов спорное имущество, правопреемство допустимо. Суд правильно указал об этом, удовлетворяя заявление Щ.С.С. о замене должника в исполнительном производстве, однако неверно сослался и применил положения ст. 203 ГПК РФ, изменив способ и порядок исполнения судебного решения.

Судебная коллегия Московского областного суда, отменяя судебное определение 1-ой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявления, неправильно посчитала, что перечень случаев правопреемства приведённых в ст. 44 ГПК РФ является исчерпывающим. Став собственником спорного имущества в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту, КБ "Локо-банк", по мнению суда 2-ой инстанции, не стал правопреемником прав и обязанностей Ш.М.В.

Суд кассационный инстанции не учёл, что кроме приведённых в п. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований правопреемства, в данной норме указано также и на другие случаи перемены лиц в обязательствах, что имело место при переходе права собственности на земельный участок КБ "Локо-банк" по результатам проведённых торгов в связи с обращением взыскания на имущество должника Ш.С.С. материальное правопреемство повлекло в данном случае и процессуальное правопреемство.

Судом кассационной инстанции ошибочно истолкован процессуальный закон подлежащий применению.

Приведённые нарушения, допущенные в применении и толковании норм процессуального права при рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве, являются основанием в соответствии со ст. 387 ГПК РФ к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 май 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.