Постановление президиума Московского областного суда от 13 января 2010 г. N 5 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку вопрос о причинах неявки кассатора в судебное заседание судебной коллегией не обсуждался. Таким образом, кассатор и ее представитель по доверенности не могли присутствовать при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции и были лишены возможности защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 января 2010 г. N 5
(извлечение)

Стороны состояли в браке с 1.10.06 г. по 27.03. 09 г., имеют дочь Д. 12.05.98 г. рождения.

З.Е.В. обратилась в суд с иском к З.С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из комнаты 25 в доме 3 по ул. Дубки в п. Здравница, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на основании ордера от 8.06.08 г. на семью из Зх человек, в том числе и на мужа, была предоставлена комната N 25 площадью 17,2 кв. м в указанном доме, в 2008 г. ей в этом же доме была предоставлена вторая комната N 41. После расторжения брака отношения с ответчиком испортились, освободить жилое помещение добровольно он отказывается.

З.С.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда от 24.08.09 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.09 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Л.P.M. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело в суде первой инстанции и кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя. Извещение о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было получено ею в день рассмотрения дела 20.10.09 г.

Определением судьи Московского областного суда от 16.12.09 г. дело по надзорной жалобе Л.Р.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель истицы Л.Р.Н. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Л.Р.Н. указывает, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде. Она, согласно штампа почтового конверта, получила извещение о дне рассмотрения кассационной жалобы истицы в Московском областном суде 20.10.09 г.,т.е. в день рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, что лишило ее возможности участия в деле, представления своих доводов и осуществления защиты законных прав и интересов истицы.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что З.Е.В. и ее представителю по доверенности Л.Р.Н. судом 5.10.09 г. было направлено извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Московского областного суда 20.10.09 г. На день рассмотрения дела суд кассационной инстанции не располагал сведениями о получении кассатором и ее представителем указанного извещения.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 359-0 от 18.06.06 г. указал, что право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающими обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако вопрос о причинах неявки кассатора в судебное заседание судебной коллегией не обсуждался (л.д. 71-72).

Таким образом З.Е.В. и ее представитель по доверенности Л.Р.Н. не могли присутствовать при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции и были лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии с ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ президиум, постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.