Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-15998 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте судебного заседания, кроме того, действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве представителя заявителя адвоката. Вместе с тем целью гражданского судопроизводства является защита (восстановление) нарушенных либо оспариваемых прав и свобод гражданина или организации (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15998

И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области), мотивируя тем, что оспариваемыми действиями были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УПК РФ, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

В обоснование доводов заявления указал, что постановлением суда от 13.12.2006 в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу; вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27.07.2007 он, И., был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В период с 28.12.2006 по 01.11.2007 он содержался под стражей в камере N 43 ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области", а в период с 26.12.2007 по 06.03.2008 - в камере N 44 того же учреждения.

По утверждению заявителя, в указанные выше периоды содержания заявителя в ФБУ грубо нарушались его права, предусмотренные российским и международным законодательством.

Так, в камере N 43 площадью 15 кв. м одновременно находились от 7 до 8 человек, в камере N 44 площадью 15 кв. м одновременно находились от 8 до 12 человек. В камерах отсутствовала подача горячей воды, холодную воду подавали после 21-00 часа; с 28.12.2007 в камеру N 44 воду приносили в баке по 30 литров на 8-12 человек; вода предназначалась для питья, умывания, мытья посуды, смывания туалета, на влажную уборку камеры ее не хватало. И. и другим заключенным камер NN 43 и 44 предоставлялось право мыться один раз в 7 дней или один раз в 15 дней, при этом на принятие душа на 8-12 человек из трех леек отводилось 15 минут. Для того, чтобы постирать одежду, времени не хватало.

Камеры N 43 и N 44 плохо освещались, в них горела одна лампочка мощностью 40 Вт, дневной свет из-за решеток на окнах в камеры практически не поступал.

Камеры N 43 и N 44 содержались в антисанитарных условиях, унитаз не был оборудован сливным бачком, отсутствие воды не позволяло полностью смыть нечистоты. Кроме того, унитаз находился в двух метрах от единственного стола, за которым заключенные принимали пищу.

В камерах отсутствовали условия для хранения продуктов питания из-за ветхой электропроводки и небольшой ширины входной двери, что однажды привело к отравлению заключенного.

С 25.12.2007 по 06.03.2008 в камеры не предоставлялись средства дезинфекции. На неоднократные обращения И. к администрации ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области" были получены ответы о том, что денежные средства на средства дезинфекции не выделены.

Время прогулки варьировалось от 30 до 60 минут. Площадь прогулочных двориков была очень мала, отправление нужды во время прогулки запрещалось.

В камерах был нарушен тепловой режим: зимой температура была около 10-12 градусов тепла, летом было очень душно.

Медикаментозное обслуживание отсутствовало, приносить лекарства родственникам запрещалось либо они передавались врачу, но затем не выдавались заключенным.

В СИЗО было плохое, однообразное питание, фрукты и свежие овощи не выдавались, мясо в рационе отсутствовало. Табачные изделия и средства гигиены, предаваемые родственниками заключенных в посылках, приводились в негодное состояние, так что пользоваться ими по назначению не представлялось возможным: сигареты ломались на несколько частей, средства для бритья выдавливались из тюбиков в полиэтиленовые пакеты. Цены на продукты питания в ларьке ФБУ превышали рыночную стоимость аналогичных товаров.

По утверждению заявителя, отсутствовала возможность занятия физическими упражнениями, поддержания мышц тела в работоспособном состоянии.

Кровати в камерах располагались в три яруса, при этом были сварены из металлических пластин, расположенных между собой на расстоянии от 10-20 см до 30-40 см. что делало невозможным удовлетворение потребности сна.

Во время содержания под стражей в ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области" И., по его утверждению, не имел возможности, в том числе и из-за условий содержания, воспользоваться эффективными средствами правовой защиты.

Вышеперечисленные условия пребывания под стражей вызывали у него чувство унижения и страдания, подрывали его здоровье, не позволяли читать и работать по 12 часов сутки, что затрудняло подготовку к судебному разбирательству по его уголовному делу.

В этой связи И. просил суд признать действия ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области" по содержанию его под стражей в условиях, нарушающих его конституционные права и права, предусмотренные нормами международного права, незаконными.

В судебное заседание И. не явился, назначенный И. на основании ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат К. - доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования И. удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН по Московской области" - в судебном заседании против удовлетворения заявления И. возражали по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 123-125), указав, что доводы, приводимые заявителем, несостоятельны.

В частности, пояснили суду, что действительно И. в указанные им периоды содержался в камерах N 43 и N 44 ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области".

Вместе с тем, указанные камеры имеют площадь соответственно 17,7 кв. м и 18 кв. м, что подтверждается техническим паспортом. Эти камеры предназначены для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, поэтому количество содержащихся в них под стражей было минимальным - 4-5 человек. Следовательно, во время содержания И. под стражей в ФБУ соблюдалась норма предоставления санитарной площади помещения, предусмотренная ст. 23 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Все кровати в камерах стандартные, поставляются по заказу, централизованно; содержащиеся под стражей обеспечиваются матрацем, простыней, наволочкой, полотенцем.

Подача в камеры горячего водоснабжения не предусмотрена, подача холодной воды в камеры осуществляется круглосуточно. В исключительных случаях, когда водоснабжение было прекращено централизованно из городского водоканала в аварийных и профилактических случаях, подача холодной воды в камеры прекращалась. Однако в указанные периоды заключенные снабжались водой путем поставки им в камеры воды в баках. Такая форма поставки воды носила несистемный характер.

В камерах NN 43 и 44 оконные проемы размером 1,5 м х 1,2 м; также в камерах в соответствии с п. 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005 существуют дневные лампы и более приглушенные ночные лампы.

В каждой камере СИЗО N 1 имеется санузел со сливным бачком, отгороженный перегородкой высотой 1,5 м с дверью, умывальник с краном холодного водоснабжения. В каждой камере имеется электрокипятильники, либо электрочайники, что позволяет заключенным пользоваться кипятком в любое время суток. Как И., так и другим заключенным предоставлялась возможность еженедельной помывки в помывочном помещении.

Согласно п. 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005 камеры обеспечиваются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием при наличии возможности. У ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН по Московской области" возможности предоставить И. холодильник не имелось.

С жалобами на диарею И. к администрации учреждения не обращался. В ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области" имеется здравпункт, который централизованно обеспечивается медикаментами. Прием медикаментов от родственников заключенных допускается в редких, исключительных случаях при наличии хронических заболеваний и при отсутствии таких лекарств в медпункте по назначению медработника и разрешению начальника (п. 66 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005).

В соответствии п. 11 ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" И., так и другим заключенным, предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Табачные изделия действительно ломаются согласно п. 40.9 Приказа Минюста Российской Федерации N 204 ДСП от 03.11.2005.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявления И. об оспаривании действий ФБУ "СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" отказано.

В кассационной жалобе И. (жалобы принесены самим И. и его представителем - адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, К. - л.д. 145-146, 167-168) просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН по Московской области" на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2009 усматривается, что заявитель И. при разрешении судом спора по существу отсутствовал.

Вместе с тем, данные о направлении судом заявителю извещения о месте и времени судебного заседания каким-либо способом в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве представителя заявителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом в силу 255 ГПК РФ к вышеназванным решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав, на которое ссылается заявитель, имело место в период с 28.12.2006 по 01.11.2007 и с 26.12.2007 по 06.03.2008. На сегодняшний день заявитель в ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Московской области" не содержится, отбывая наказание в ФБУ ИК N 3 УФСИН по Рязанской области.

Следовательно, восстановить нарушенные права И. (при наличии таковых) при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ на сегодняшний день не представляется возможным.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита (восстановление) нарушенных либо оспариваемых прав и свобод гражданина или организации.

Обращаясь в суд с заявлением, И. не избрал способ защиты (восстановления) нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). По сути, он просит установить факт незаконности действий ФБУ "СИЗО N 1 УФСИН по Московской области", не указывая, в чем состоит его юридический интерес в установлении данного факта.

Суд, разрешая дело по существу, указанные обстоятельства не учел, оценку им не дал.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, предложить заявителю уточнить заявленные требования с точки зрения конкретизации избранного им способа защиты нарушенного права и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.