Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-13103 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13103

ООО "Имлан" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с К.А.С. денежных средств, однако, исполнительное производство заинтересованным лицом окончено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Заявитель пояснил суду, что указанное мировое соглашение не утверждено судом, а значит, не имеет юридической силы, а кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого обстоятельства в качестве основания к окончанию исполнительного производства, в связи с чем просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая, вынесенное постановление основанным на законе.

Решением суда от 17 ноября 2008 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 14 июля 2005 года с ООО "МСГЖ "Агрария", К.А.С, С.Ю.С. взысканы солидарно в пользу ООО "Имлан" 4 502 820 рублей задолженности по безусловной уплате по простому векселю, процентов, издержек, пени и государственной пошлины.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 года на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.С. по взысканию в пользу ООО "Имлан" вышеуказанной денежной суммы.

13 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника, согласно которым К.А.С. долг погасил ранее, что подтверждается распиской взыскателя и заключенным между ними мировым соглашением (л.д. 18).

Из содержания представленного в материалах дела мирового соглашения от 29 декабря 2005 года, подписанного генеральным директором ООО "Имлан" и К.А.С, следует, что должник погасил задолженность в размере 180 000 долларов США, в связи с чем взыскатель обязуется отозвать исполнительный документ для окончания исполнительного производства (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение подтверждает отсутствие претензий к должнику со стороны заявителя, который был вправе отказать от части взыскания сумм, что свидетельствует о фактическом исполнении последним требования судебного приказа.

Суд указал также, что обоснованное постановление об окончании исполнительного производства не препятствует заявителю взыскать оставшуюся сумму задолженности с остальных должников.

Между тем, такие суждения не основаны на законе.

В силу ст.ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, взыскатель ООО "Имлан" вправе требовать от К.А.С. уплаты задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Однако представленное мировое соглашение в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не утверждено.

Кроме того, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона является основанием к прекращению исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, приведенный в ч. 1 ст. 47 Закона, такого обстоятельства не содержит.

Суду не представлено доказательств погашения К.А.С. долга перед взыскателем.

В своих объяснениях суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель ссылается на расписку, подтверждающую уплату долга должником, между тем, в материалах дела такой документ не представлен.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по делу нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.