Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г. по делу N 33-15260 Решение суда подлежит отмене, поскольку новое доказывание в судебном порядке принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, как это ошибочно посчитал суд, не требуется, так как на момент его ареста оно принадлежало должнику, а в последующем после разрешения спора в судебном порядке его собственник изменился (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15260

Б.В.В., взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 10.04.09 г. о снятии ареста. Свое заявление мотивировал тем, что решением Хамовнического суда г. Москвы в его пользу с Е.А.В. взыскано 4.354.900 руб. 08 коп. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Супонево, д. 136; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с.п. Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 17 "а"; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с.п. Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 176, на которое весной 2008 года в обеспечение иска был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 18.02.09 г. на это имущество был наложен арест. Однако, на основании решения и.о. мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.09.08 г., по которому указанное имущество стало принадлежать Е.B.C., судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области своим постановлением от 10.04.09 г. снял с него арест. Считал снятие ареста незаконным, поскольку по данным ЕГРП собственником указанного имущества продолжает оставаться Е.А.В., и вопросы снятия ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, должны решаться заинтересованной стороной в судебном порядке путем подачи соответствующего иска об освобождении имущества от ареста. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.09 г. о снятии ареста.

Представитель Е.А.В., должника по исполнительному производству, с заявленным требованием не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; что решением мирового судьи за Е.B.C. было признано право собственности на арестованное имущество, в связи с чем оно уже не принадлежит должнику.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.09 г. заявление Б.В.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Е.А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что 18.02.09 г. на основании исполнительного листа Хамовнического суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А.В. по взысканию денежной суммы в пользу Б.В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 18.02.09 г. должнику Е-ву запрещено распоряжаться принадлежащими ему жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Супонево, д. 136, и двумя земельными участками, расположенными по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с.п. Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. NN 17 "а", 176.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 10.04.09 г. снят запрет должнику Е.А.В. на распоряжение указанным имуществом. Основанием для вынесения постановления послужило решение и.о. мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, которым между Е-ми А.В., B.C. был произведен раздел совместно нажитого имущества, и право собственности на жилой дом и два земельных участка было признано за Е.B.C.

Свое решение суд мотивировал тем, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета должнику на распоряжение имуществом, поскольку судебное решение о разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием для этого, так как это должно решаться в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест накладывается на имущество должника.

Запрет должнику распоряжаться имуществом принимался судебным приставом-исполнителем в то время, когда это имущество принадлежало должнику.

В последующем на основании судебного решения собственник этого имущества изменился.

Поскольку вопрос принадлежности имущества уже был предметом судебного разбирательства, то судебный пристав-исполнитель, узнав об изменении собственника имущества, правомерно самостоятельно отменил ранее принятый им же запрет должнику на распоряжение своим имуществом.

Способ защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, установленный ст. 442 ГПК РФ, на которую ссылались взыскатель и суд, применима к тем спорам, которые возникли на основании ареста судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику на момент его ареста. В рассматриваемом же случае на момент принятия указанной меры имущество принадлежало должнику, но в последующем после разрешения спора в судебном порядке его собственник изменился, в связи с чем новое доказывание в судебном порядке принадлежности этого имущества не должнику, а иному лицу, как это ошибочно посчитал суд, не требуется.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Б.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.