Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-19224 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий осуществлены в рамках закона, и эти действия прав взыскателя не нарушают. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19224

С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя Р. вынести постановление о возвращении денежных средств, старшего судебного пристава Л. утвердить постановление о возвращении денежных средств, определить порядок возврата денежных средств - единовременно, а также признать действия судебного пристава-исполнителя Р. по отложению исполнительных действий незаконными и обязать ее назначить проверку исполнения решения суда согласно консультации ООО "ГЕОЛЭНД".

В обоснование требований заявительница указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "ГЕОЛЭНД", привлеченного для участия в исполнительном производстве N 46/5/384/4/2008, в сумме 64118,68 рубля. Судебным приставом Р. было отказано в вынесении постановления о возврате ей понесенных расходов за счет должника Д. с чем заявительница не согласна. Также С. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 29.06.2009 года была назначена проверка исполнения решения суда на 22.07.2009 года. В назначенный день все участники исполнительного производства явились, однако судебный пристав-исполнитель произвела отложение исполнительного действия, сославшись на то, что Д. были представлены новые документы, с которыми ей необходимо ознакомиться. С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительного производства неправомерны, поскольку пристав могла ознакомиться с документами на месте, кроме того, имелись консультации ООО "ГЕОЛЭНД", которыми пристав могла воспользоваться.

Представитель С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесение постановления о возврате С. денежных средств невозможно, поскольку постановления о привлечении ООО "ГЕОЛЭНД" в исполнительное производство в качестве специалиста не выносилось. Проведение исполнительных действий было ею отложено ввиду предоставления должником документов по ЗАО "Астиком" и ООО "АГВ-Студия", которых он просил привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов. Для ознакомления с представленными документами необходимо было время.

Старший судебный пристав с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 29.06.2009 года об обязании Д. привести высоту забора до установленного решением суда уровня и при этом руководствоваться заключением эксперта ООО "ГЕОЛЭНД", было им отменено постановлением от 28.07.2009 года как незаконное, поскольку ООО "ГЕОЛЭНД" в качестве специалиста в исполнительное производство не привлекался. В этой связи, вынесение постановления о возврате денежных средств С. невозможно.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении жалобы С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 25-го участка Дмитровского судебного района, было возбуждено исполнительное производство об обязании Д. привести высоту забора, расположенного между садовыми участками N 84 и N 85 в садовом товариществе "Родник" ст. Иванцево Дмитровского района Московской области до уровня 1 метр 80 см от естественного грунта, оборудовать сплошную деревянную часть забора вертикальными просветами между досками не менее одного сантиметра.

02.07.2009 года С. в ОСП по Дмитровскому муниципальному району было подано заявление о возврате затраченных ею для оплаты услуг ООО "ГЕОЛЭНД" денежных средств.

Однако, 20.07.2009 года она получила письменный отказ за подписью старшего судебного пристава Л., в котором сообщалось о том, что специалист ООО "Геоленд" Управлением ФСС11 России по Московской области не привлекался и договор со специалистом в установленном законом порядке не заключался.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, и денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановления о привлечении ООО "ГЕОЛЭНД" в качестве специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Р. вынести постановление о возвращении денежных средств, старшего судебного пристава Л. утвердить постановление о возвращении денежных средств, определить порядок возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов С. на оплату услуг ООО "ГЕОЛЭНД" по даче консультаций в рамках ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено быть не может, поскольку ООО "ГЕОЛЭНД" в качестве специалиста в исполнительное производство в установленном законом порядке не привлекалось.

Также необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем Р. 29 июня 2009 года вынесено постановление, в соответствии с которым должник Д. обязан привести высоту забора, до установленного решением суда уровня, при этом должнику следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Геолэнд".

Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Л. 28 июля 2009 года, как вынесенное с нарушением требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С. обжаловала постановление старшего судебного пристава. Однако решением Дмитровского городского суда от 01.09.2009 года С. было отказано в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2009 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право судебного пристава-исполнителя на отложение совершения конкретного исполнительного действия на другое время. Исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, т.е. данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из акта совершения исполнительных действий от 22.07.2009 года следует, что все участники исполнительного производства явились, исполнительные действия были отложены в связи с тем, что должником Д. были представлены документы, требующие ознакомления, в частности, Устав ЗАО "Астиком", переписка Д. с ЗАО "Астиком", лицензия, переписка с ООО "АГВ-Студия" и их лицензия, а также должником заявлено ходатайство о привлечении указанных организаций в качестве специалистов.

Постановлением судебного пристава от 22.07.2009 года исполнительные действия были отложены на период с 22.07.2009 года по 27.07.2009 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий осуществлены в рамках закона, и эти действия прав взыскателя не нарушают.

Судебный пристав-исполнитель, располагая документами, требующими ознакомления, а также при наличии требования одной из сторон исполнительного производства о привлечении организаций в качестве специалистов, в порядке ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе отложить исполнительные действия в пределах десятидневного срока.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления С. является правильным, а постановленное решение - законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку исполнительное производство не окончено, С. не лишена возможности, как сторона исполнительного производства, заявить ходатайство о привлечении в качестве специалиста ООО "ГЕОЛЭНД".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.