Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22362 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, так как в рассматриваемом случае не установлено ни одного основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника. Доводы кассационной жалобы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22362

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области в части не применения положений Закона "Об исполнительном производстве", обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Закона "Об исполнительном производстве" следует читать "Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно не применяет положения п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не прекращает исполнительное производство, что является нарушением ее прав на благоприятную жизнедеятельность и осуществление исполнительного производства только в порядке, установленном законом.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Взыскатель Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления; суду пояснила, что до настоящего времени решение суда К. не исполнено, прекращение исполнительного производства не возможно.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года заявление К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 01.02.2007 К. обязана не чинить препятствия Г. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 16,5 кв. м, расположенного при доме N 27 в д. Поддубки Дмитровского района Московской области, а также произвести работы, устраняющие препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а именно: разобрать деревянное крыльцо с площадкой и ступенями, произвести устройство проёмов в рубленых стенах, заполнить дверной проём однопольным блоком с глухим полотном в деревянных стенах, оборудовать деревянную лестницу, устроить калитку в заборе с установкой столбов, произвести врезку в существующую водопроводную сеть с установкой труб диаметром до 25 мм, произвести прокладку водопроводных труб с установкой поливочного крана; всего произвести работ на сумму 4855,04 руб.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 34), на основании которого было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено; указанное обстоятельство сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае не установлено ни одного из перечисленных в данной статье оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника К.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявительницы об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с наличием ряда препятствующих исполнению решения суда обстоятельств: К., ссылаясь на нарушение ее прав продолжающимся исполнительным производством, по сути оспаривает вступившее в законную силу решение мирового судьи, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное выше исполнительное производство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы К. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.