Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-21137 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку возвращение заявления по основаниям неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу определение о возврате заявления правильное. Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21137

К. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением о признании неправомерными действий государственных служащих Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы повлекшими существенное нарушение Конституционного права на вознаграждение за труд.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года заявление оставлено без движения, в связи с наличием спора о праве. К. разъяснено о необходимости оформления искового заявления.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи как незаконное.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материала, К. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением о признании неправомерными действий государственных служащих Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы с целью дальнейшего предъявления требования о компенсации морального вреда. Из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а именно, о получении К. компенсации морального вреда, причиненного действиями работников прокуратуры.

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу статьи 1069, части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку из заявления К. усматривается спор о праве на компенсацию морального вреда, причиненного работниками Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, находящейся на территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, заявление подлежало возвращению К.

Кроме того, орган, выступающий от имени казны при возмещении вреда за причиненный деятельностью прокуратуры, также не находится на территории юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Судья заявление не возвратил по указанным основаниям, кроме того, оставляя заявление без движения, усмотрел спор о праве на вознаграждение за труд, что нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, учитывая, что определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года заявление К. возвращено, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения. Отмена определения судьи об оставлении заявления без движения, влечет за собой возвращение заявления К. в связи с тем, что рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно Домодедовскому городскому суду Московской области, что в настоящее время и исполнено судьей. Возвращение заявления по основаниям неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу определение о возврате заявления правильное.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.