Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21585 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оставляя заявление без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21585

З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Домодедовского района N 551 от 01.03.2004, которым резервные участки в СНТ "Пруды" были распределены ряду лиц, являющихся родственниками и знакомыми членов правления товарищества.

Кроме того, просила вернуть незаконно распределенные земельные участки в фонд резервной земли СНТ "Пруды"; признать незаконным изъятие у нее земельного участка, длительное время обрабатываемого ее семьей; обязать СНТ "Пруды" увеличить размер земельного участка, принадлежащего заявительнице, в соответствии с установленными нормами.

В качестве заинтересованных лиц З. указала Администрацию Домодедовского округа и СНТ "Пруды".

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года данное заявление оставлено без движения; судья предложил заявителю в срок до 06.11.2009 устранить выявленные недостатки - оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На указанное определение З. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление З. без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве З. на увеличение принадлежащего ей земельного участка в СНГ "Пруды". Кроме того, З. фактически оспаривает права других лиц на земельные участки, распределенные им оспариваемым постановлением Главы Домодедовского района N 551 от 01.03.2004.

Разрешение требований З. в рамках главы 25 ГПК РФ (а тем более в порядке нормоконтроля, на чем настаивала заявительница) не представляется возможным.

Доводы частной жалобы З. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения как направленные на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.