Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23456 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что домовладение по указанному адресу является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доводы кассационной жалобы в части, касающейся прав и интересов должника сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23456

Е.Г.М. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 290-293) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Видновского РОСП УФССП по Московской области Б.A.M. и Д.А.С: просил признать незаконным и отменить постановление от 28.05.2007 о наложении ареста на имущество, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Вокзальная, д. 79, постановления от 12.09.2007 и от 19.10.2007 о запрете распоряжения вышеуказанным имуществом, а также отменить акт описи и ареста земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24.09.2007.

В обоснование заявленных требований Е.Г.М. указал, что судебные приставы-исполнители не учли положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на имущество - жилое помещение, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих членов его семьи, а также на земельный участок, если на нем расположено указанное выше жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

По утверждению заявителя, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово, микр. Востряково, ул. Вокзальная, 79, не могут быть включены в опись и подвергнуты аресту, поскольку жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заявителя и его детей. При этом заявитель сослался на апелляционное определение Домодедовского городского суда от 28.06.2007 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указывая на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, заявитель сослался на отсутствие в обжалуемых постановлениях указания на другое имущество, принадлежащее Е.Г.М. на праве собственности.

В судебном заседании представитель Е.Г.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя М.И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что арестованное имущество никогда не являлось для Е.Г.М. и его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В частности, имеется квартира в ЖСК "Прогресс" (г. Домодедово), которая является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Е.Г.М. и ее бывшей супругой Ш.М.Г. в период брака. В 2007 году вопреки наложенному аресту и запрету на регистрацию, Е.Г.М. с детьми незаконно зарегистрировался в спорном доме; впоследствии регистрация была аннулирована органом ФРС.

Взыскатель В.К.А. и ее представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления. Суду пояснили, что в качестве места своего жительства Е.Г.М. всегда указывал: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Чкалова, 16-23. В спорным доме по ул. Вокзальная, 79, он не проживает, сдавая его приезжим.

Щ-ным М.Г., А.Г. и М.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по городскому округу Домодедово (правопреемник Видновского МО ССП УФССП по Московской области) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года заявление Е.Г.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Е.Г.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений М.И.С. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2007 в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Е.Г.М. в пользу взыскателей: В.К.А. - о взыскании долга в размере 5732191 руб., М.И.Г. - о взыскании долга в размере 6986640 руб., Ш.М.Г. - по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.М.Г. и Ш.А.Г., 24.04.1990 г.р.

В рамках исполнительного производства на имущество Е.Г.М. постановлениями судебного пристава-исполнителя накладывался арест, выносились постановления о запрете распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании постановлений СПИ о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете распоряжения данным имуществом, а также акта описи и ареста имущества - земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Вокзальная, д. 79, заявитель ссылался на ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если это жилое помещение для должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что домовладение по указанному выше адресу является для Е.Г.М. и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так, вплоть до декабря 2007 года должник Е.Г.М. в качестве места своего жительства указывал: Московская область, г. Домодедово, ул. Чкалова, д. 16, кв. 23 (л.д. 112). Доказательств того, что Е.Г.М. утратил право пользования указанной квартирой, суду представлено не было. Согласно данным ФМС, Е.Г.М. по-прежнему зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д. 344); регистрация по Вокзальной, 79, аннулирована (л.д. 224-225).

В рамках разрешения спора о разделе домовладения по указанному выше адресу между Е.Г.М. и его бывшей супругой Ш.М.Г. (2007 год), Е.Г.М. признавал исковые требования бывшей супруги о признании за ней права собственности на целое домовладение, пояснив, что он не нуждается в жилье (л.д. 11).

Кроме того, суд правомерно учел, что в период брака Е.Г.М. и Ш.М.Г. на имя последней была приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "Прогресс" (г. Домодедово, ул. Корнеева, 40, кв. 129). Доказательств, что указанная квартира не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, заявителем не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права его бывшей супруги и детей, поскольку наложенные ограничения не распространяются на 1\2 долю домовладения, принадлежащую супруге Е.Г.М. - Ш.М.Г. Доказательств, что дети Е.Г.М. - Ш-на М.Г. и Ш.А.Г. (1990 г\р) после достижения совершеннолетия стали проживать совместно с отцом в спорном жилом помещении, суду не представлено. На 2007 год дети проживали совместно с матерью и находились на иждивении Ш.М.Г. (л.д. 138).

Представленные в материалы дела копии договоров о сдаче помещения для проживания (л.д. 170-179) подтверждают, что в 2006-2007 годах Е.Г.М. сдавал помещения для проживания посторонним лицам.

То обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях и в акте описи и ареста 1\2 доли домовладения и земельного участка по ул. Вокзальная, 79, от 24.09.2007 (л.д. 115-116) не перечислено иное имущество, принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности данного акта и постановлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Е.Г.М.

Доводы кассационной жалобы Е.Г.М. в части, касающейся его прав и интересов, аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Доводы жалобы относительно нарушения прав иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором Е.Г.М. не предоставлено право действовать в интересах данных лиц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Г.М. - без удовлетворения.