Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21279 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием (применительно к спорным правоотношениям) положений правовой нормы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21279

С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Дубна УФССП по Московской области Д., вынесшей 04.08.2009 незаконное, по его мнению, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 4), - просил признать указанное постановление незаконным.

В обоснование заявления С. сослался на то обстоятельство, что на основании указанного постановления при выплате ему 03.09.2009 заработной платы за август 2009 года с него удержали 50% от начисленной заработной платы в размере 10866,67 руб., выдав на руки 4680 руб. Обращение взыскания на сумму прожиточного минимума, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок производства взыскания, не предложив должнику добровольно погасить в течение 5 дней имеющуюся задолженность.

Одновременно при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель Д. не приняла во внимание тот факт, что у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он в силу закона уплачивает 25% своего заработка. Следовательно, размер удержания из его, заявителя, заработной платы в общей сложности составляет 75%.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Д. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Снижение размера процента взыскания возможно в случае представления должником документов, подтверждающих наличие основании для этого, чего С. на 04.08.2009 сделано не было.

Представитель взыскателя - Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) просил в удовлетворения заявления С. отказать по причине пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как у С. имелось достаточно времени, чтобы добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ОСП г\о Дубна поступил исполнительный лист, выданный во исполнение решения мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 07.08.2006, о взыскании с С. в пользу ОИЯИ задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере 10864 руб.; 05.05.2009 было возбуждено исполнительное производство N 46/7/4799/10/2009. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; кроме того, должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично вручена должнику С. 05.06.2009 (л.д. 10).

При таких данных довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением от 04.08.2009 судебного пристава-исполнителя Д. было обращено взыскание на заработную плату должника С. путем ежемесячного удержания 50% из заработной платы впредь до погашения суммы 6621,5 руб. или окончания срока периодических платежей (л.д. 4). Для производства удержания суммы долга из заработной платы копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника - ОИЯИ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (с учетом положений ч. 3 указанной статьи). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о существовании иных исполнительных листов, должником по которым значился С. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.

При этом С. не лишен возможности поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, приложив документы, подтверждающие необходимость такого снижения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления С.

Доводы кассационной жалобы С. не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с неверным толкованием (применительно к спорным правоотношениям) положений правовой нормы - ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.