Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20938 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья правомерно указала заявителю на наличие между ним и органом местного самоуправления спора о субъективных правах и предложила в разумный срок оформить соответствующие требования в порядке искового производства. Доводы частной жалобы сводятся к не основанной на законе критике действий судьи по оставлению заявления без движения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20938

Определением от 30 октября 2009 года оставлено без движения заявление С. с установлением срока на оформление искового заявления.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы, заслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам С. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель не согласен с признанием местной администрацией аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома с возложением на собственников его жилых помещений обязанности по выселению.

Оставляя такое заявление без движения, судья указала заявителю на наличие между ним и органом местного самоуправления спора о субъективных правах заявителя в отношении подлежащего сносу жилья и предложила в разумный срок оформить соответствующие требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы С. сводятся к не основанной на законе критике действий судьи по оставлению заявления без движения кассатор утверждает о создании в отношении него препятствий в реализации права на судебную защиту.

В то же время С., противореча своим доводам об отсутствии спора о каком-либо субъективном праве, указывает в своей частной жалобе, что оспариваемое решение органа местного самоуправления направлено по существу на лишение его права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Аналогичное утверждение приведено С. в мотивировочной части самого заявления.

Таким образом, вывод судьи правилен.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.