Определение Московского областного суда от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-21939 Определение судьи в части оставления без движения жалобы о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку судья правомерно исходил из того, что разрешение данного требования возможно только в исковом порядке; частная жалоба оставлена без удовлетворения, так как ее доводы не опровергают правильность судебного постановления в вышеназванной части определения. В остальной части определение судьи подлежит отмене, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены его права и свободы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21939

К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным распоряжение Главы городского округа Железнодорожный от 04.03.2009 N 54-р "Об определении дома N 29 по ул. Кооперативная в г. Железнодорожном подлежащим сносу в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу", признании действий Главы городского округа Железнодорожный незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления оспариваемого распоряжения нарушено право собственности заявителя в отношении квартиры, расположенной в доме, определенному к сносу; одновременно заявителю причинены нравственные страдания.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2009 года жалоба К. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.11.2009 оформить требования в исковом порядке.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Судья, оставляя заявление К. в части требования о взыскании компенсации морального вреда без движения, правомерно исходил из того, что разрешение данного требования возможно только в исковом порядке.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в указанной части.

Доводы частной жалобы К. не опровергают правильность судебного постановления в вышеназванной части.

Оставляя заявление К. без движения в части требований об оспаривании распоряжения и действий Главы городского округа Железнодорожный, судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве. При этом свой вывод судья мотивировал тем, что К. ссылается на заинтересованность ООО "Веста-2001" в реализации оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, ни в оспариваемом распоряжении, ни в жалобе К. речи об ООО "Веста-2001" не идет.

Кроме того, судья не учел, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Оспариваемым распоряжением собственникам жилых помещений, расположенных в д. 29 по ул. Кооперативная в г. Железнодорожном:

- отселить граждан, проживающих в жилых помещениях до осуществления мероприятий по сносу дома;

- осуществить снос дома в срок до 04.09.2009;

- осуществить охранные мероприятия, обеспечивающие безопасные и санитарные условия проживания до полного отселения жителей.

При таких данных распоряжение органа местного самоуправления об определении жилого дома подлежащим сносу может быть оспорено заинтересованным лицом, в данном случае - гр. К., в порядке главы 25 ГПК РФ,

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части оставления без движения жалобы К. об оспаривании распоряжения и действий Главы городского округа Железнодорожный нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2009 года в части оставления без движения жалобы К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

В остальной части определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.