Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22340 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья правомерно принял во внимание, что имеется спор о субъективном праве - праве заявителя на беспрепятственную реализацию своих прав и обязанностей собственника недвижимого имущества. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене как направленные на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22340

К. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия Первого заместителя Главы администрации городского округа Железнодорожный Ч., выразившихся в даче ложной, с точки зрения заявителя, информации в ответ на ее обращение.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2009 года жалоба К. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.12.2009 оформить требования в исковом порядке.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление К. без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве К. на беспрепятственную реализацию своих прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, расположенного по ул. Кооперативная, д. 29 г. Железнодорожный.

Как указывает сама К. в своей частной жалобе, вследствие прокладки в нарушение действующих норм и правил коммуникаций к дому N 29 по ул. Кооперативная г. Железнодорожный здание подвергается разрушению; вместе с тем, ответственные должностные лица бездействуют. К. подтвердила и суду кассационной инстанции, что ее конечная цель обращения в различные органы - добиться удаления труб от фундамента дома, в котором расположена ее квартира.

При таких данных разрешение заявления и восстановление прав К. в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, в связи с чем обжалуемое определение является правомерным.

Доводы частной жалобы К. не могут служить основанием к его отмене как направленные на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.