Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21647 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока на его обжалование. Доводы заявителя, обоснованно расценены судом, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалования решения. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направленны на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21647

О. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место изменения заявленных требований) об обжаловании решения УФРС по Калининградской области от 18.10.2007 о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения); просил суд обязать УФРС по Калининградской области зарегистрировать договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 11.10.2007 незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Морское, ул. Первомайская, д. 8, заключенный между ним и ЗАО "Премьер МТ". Одновременно просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование вышеуказанного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2007 УФРС по Калининградской области неправомерно приостановило государственную регистрацию сделки, - основания приостановления, указанные регистрирующим органом, не основаны на законе.

Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине: о нарушении своих прав он узнал только в конце 2008 года, когда ознакомился с материалами Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, разъясняющими особенности регистрации договоров ипотеки зданий (сооружений) в том случае, если залогодатель (собственник строения) не является собственником земельного участка, на котором расположено заложенное строение. Кроме того, он, О., не имел доступа к информации относительно земельного участка, на котором расположен предмет залога - незаконченный строительством жилой дом. Указанная информация ему стала известна только летом 2009 года. По утверждению заявителя, именно указанные выше обстоятельства привели к пропуску им срока на обращение в суд.

Представитель УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве (л.д. 134-137, 172-173) возражал против удовлетворения заявления О., указав, что 15.10.2007 ЗАО "Премьер МТ" и О. были поданы документы на государственную регистрацию договора об ипотеке от 11.10.2007.

18.10.2007 было принято решение о приостановлении регистрационных действий (соответствующее уведомление направлено сторонам сделки), а 14.12.2007 - решение об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) прав. Данный отказ был обжалован О. в Светлогорский городской суд Калиниградской области, решением которого от 21.01.2008 в удовлетворении заявления было отказано. По мнению представителя УФРС, указанные решения являются правомерными, поскольку в регистрирующий орган были представлены не все необходимые для регистрации сделки документы. Полагал, что срок на обращение в суд пропущен О. без уважительных причин.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года заявление О. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение О. принесена кассационная жалоба.

В заседании судебной коллегии О. заявил ходатайство о вынесении в адрес УФРС по Калининградской области частного определения в связи с допущенными нарушениями при регистрации права собственности на объект недвижимости - незаконченный строительством жилой дом общей площадью по проекту 244,0 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Морское, ул. Первомайская, 8.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что проверка законности регистрации права ЗАО "Премьер МТ" и иных лиц в отношении указанного выше объекта не являлась предметом настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое О. решение о приостановлении регистрационных действий датировано 18.10.2007 (л.д. 10-11); в суд с заявлением об оспаривании данного решения О. обратился только в июле 2009 года (л.д. 119-122), то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Факт получения данного решения еще в ноябре 2007 года не отрицается самим кассатором (л.д. 227). Отказ в регистрации сделки (обременения права), датированный 14.12.2007, был обжалован О. в суд в 2008 году; в удовлетворении заявления отказано.

Доводы заявителя о том, что он не был знаком с Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и не имел доступа к информации по земельному участку, на котором расположено строение - предмет договора ипотеки, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалования решения УФРС по Калининградской области от 18.10.2007.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы О. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.