Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-20815 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Указанное постановление мотивировано и отвечает предъявляемым к актам судебного пристава-исполнителя требованиям. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не основаны на законе и правильность выводом суда не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20815

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель пояснил суду, что не был извещен о времени выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий, а поэтому не мог представить свои возражения, полагал состоявшееся судебное решение не исполненным надлежащим образом, в связи с чем просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, отменить кадастровый паспорт и государственную регистрацию права должника на возведенную мансарду.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что должник представил все необходимые заключения и справки о проведении работ в соответствии с действующими нормами, а соответствие работ требованиям исполнительного листа подтверждается заключением экспертного учреждения.

Ц. заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, полагая окончание исполнительного производства основанным на законе.

Определением суда от 26 августа 2009 года заявление в части требований об отмене кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 26 августа 2009 года заявление в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 17 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Звенигородским городским судом Московской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц. в пользу взыскателя Г. по обязании изолировать часть чердачного помещения путем изготовления перегородок из огнестойких материалов с предварительным получением разрешения на производство данных работ в установленном порядке.

08 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник выполнил перегородку, отделяющую его чердачное помещение от чердачного помещения Б., В. и Г.

При этом перегородка выполнена из деревянных стояков, обшитых с обеих сторон "вагонкой", пропитанной огнебиозащитной жидкостью, а со стороны взыскателя обшита также кровельным железом, внутри заполнена огнебиозащитной минеральной ватой и фактически является продолжением разделительных межквартирных стен.

Факт получения Ц. разрешения органа местного самоуправления на проведение указанной работы лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из ответа ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на соответствующий запрос заинтересованного лица следует, что жилой дом, в котором подлежит возведению указанная перегородка, по своей пожарно-технической классификации соотносится со степенью огнестойкости Шб и для него согласно требованиям СНиП 2.01.02-85* ограждающие (разделительные) конструкции могут быть выполнены с применением древесины или материалов на ее основе. Древесина и другие горючие материалы должны быть подвергнуты огнезащитной обработке.

ГАРАНТ:

Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 СНиП 2.01.02-85* признаны утратившими силу с 1 января 1998 г.

Согласно тому же сообщению экспертной организации выполненная Ц. перегородка не противоречит требованиям действующих противопожарных норм и правил (л.д. 115).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Указанное постановление мотивировано и отвечает предъявляемым к актам судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 14 Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г. и находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не основаны на законе и правильность выводом суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.