Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20956 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответ Роспотребнадзора по г. Москве дан заявителю в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает конституционные права и свободы заявителя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20956

С.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим фактическим обстоятельствам дела содержание Акта Роспотребнадзора по г. Москве от 16.09.2008 года, обязании восстановить нарушенные права, рассмотреть жалобу, дать объективный ответ на жалобу, принять меры предусмотренные законом в отношении ООО "Сервис-Центра СИВМА", о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 11.08.2008 года обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на неправомерные действия работников ООО "Сервис-Центра СИВМА", однако ответа на жалобу не получил. При рассмотрении дела у мирового судьи 19.08.2009 года узнал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве составлен Акт по результатам мероприятия по контролю от 16.09.2008 года в котором указано, что для ремонта фотокамеры он обратился за пределами гарантийного срока, установленного ООО "Сервис-Центром СИВМА" в 6 месяцев на оказанные услуги, несмотря на то, что за ремонтом фотокамеры обратился в установленный срок, который истекал 23 июня 2008 года. Поскольку в акте не правильно# указано об истечении гарантийного срока, просил содержание акта признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с неполучением ответа на жалобу, просил предоставить обоснованный ответ в его адрес, обязать принять меры предусмотренные законом в отношении ООО "Сервис-центра СИВМА" в связи с неправомерным отказом гарантийного ремонта фотокамеры. В связи с понесенными судебными расходами, просил взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на проезд в суд.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве требования С.Е.В. не признал, пояснив, что жалоба С.Е.В. была получена 21 августа 2008 года. По жалобе проведена проверка, в ходе которой 16 сентября 2008 года осуществлен выезд в сервисный центр "СИВМА", по результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений. 18 сентября 2008 года С.Е.В. направлен ответ по его жалобе. Акт по результатам мероприятия по контролю носит организационный характер, не является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для С.Е.В., в связи с чем, требования С.Е.В. об оспаривании указанного акта удовлетворению не подлежат. В ходе служебной проверки было установлено, что работниками территориального отдела Управления в ЮЗАО г. Москвы при осуществлении мероприятия по контролю в отношении ООО "Сервис-Центр СИВМА" была допущена техническая ошибка при подсчете гарантийного срока.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами) обязательных требований законов и иных нормативных актов РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба С.Е.В. поступила в Управление Роспотребнадзора по г. Москве 21 августа 2008 года (л.д. 66).

02 сентября 2008 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю (л.д. 65).

16 сентября 2008 года проведена проверка ООО "Сервис-Центр СИВМА", по результатам которой составлен акт (л.д. 71-74).

18 сентября 2008 года С.Е.В. был направлен ответ по его жалобе (л.д. 63-64).

Ответ Роспотребнадзора по г. Москве дан заявителю в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает конституционные права и свободы С.Е.В.

Доводы С.Е.В. о том, что он не получил ответ Роспотребнадзора, правильно не приняты судом во внимание, поскольку представителем Роспотребнадзора представлены доказательства, подтверждающие факт отправки С.Е.В. ответа на его жалобу (л.д. 63-64), в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании дать заявителю обоснованный ответ.

Акт по результатам мероприятия по контролю носит организационный характер, не является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для С.Е.В., в связи с чем, не подлежал самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 ГПК РФ, и производство по делу в части требований о признании сведений в акте недостоверными подлежали прекращению.

Вместе с тем, обсуждая требования С.Е.В. о признании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в акте Роспотребнадзора, суд, установив, что С.Е.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Сервис-Центр СИВМА" о защите прав потребителя, пришел к выводу, что содержащаяся в акте информация не может быть оценена по существу в настоящем судебном разбирательстве, так как данный документ является доказательством в другом деле, и в удовлетворении требований С.Е.В., изложенные в п.1 просительной части его заявления, отказал.

Поскольку принятие решение# об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания акта не повлекло нарушений прав С.Е.В., судом суждений по существу акта не выказано, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в этой части.

В удовлетворении требований об обязании Роспотребнадзора принять предусмотренные законом меры по отношению к ООО "Сервис-Центр СИВМА" отказано правильно, поскольку в соответствии с законом Роспотребнадзор, как государственный орган, самостоятелен в выборе количества проверок, их субъектов и принимаемых по их результатам мер.

Доводы кассационной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.