Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21507 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы взыскателя о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы закона, действовавшего на период возбуждения исполнительного производства, несостоятельны и не основаны на законе (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21507

ФГУ ЦКС "Малаховка" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области З.И.А. от 04.06.2009 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление судебного пристава - исполнителя - З.И.А. от 04.06.2009 года является незаконным, поскольку принято на основании не действующего# ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 года, поскольку на момент принятия постановления действовал ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" здесь и далее следует читать как "119-ФЗ"

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2009 года заявление ФГУ ЦКС "Малахова" удовлетворено.

На постановленное судом решение К.В.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду главы 23 и 25 ГПК РФ

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 г. при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель - З.И.А. вынес в отношении ФГУ ЦКС "Малаховка" постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 263282 руб. 56 коп. При вынесении постановления судебный пристав руководствовался ст. 116, 117 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

04.06.2009 года судебный пристав-исполнитель, на основании ч. 3 ст. 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07. 1997 г., вынес постановление о взыскании с должника ФГУ ЦКС "Малаховка" расходов по совершению исполнительных действий в размере 789847 руб., т.е. в трехкратном размере, ранее взысканной суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07. 1997 г. следует читать "N 119-ФЗ"

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07. 1997 г. признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

05.08.2009 года должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом срок, предусмотренный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Согласно ранее действующему Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 года, частью 3 статьи 73 предусматривалась возможность организации исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предусмотренными Федеральным законом, если участие должника необязательно, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

С 01.02.2008 года вышеуказанная санкция к должникам отсутствует, в связи с принятием Федерального закона РФ N 229-ФЗ от N 229-ФЗ# от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании трехкратного размера - основано на части 3 статьи 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 года, который с 01.02.2008 года не действует ввиду принятия закона в новой редакции.

При принятии постановления судебный пристав-исполнитель также сослался на требования ст. 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 ст. 116 ФЗ-229 к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" следует читать как "229-ФЗ"

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оплата взыскателя исполнения действий, указанных в исполнительном документе, расходами по совершению исполнительных действий по смыслу ст. 64 и 116 Федерального закона не является.

Доводы взыскателя о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы закона, действовавшего па# период возбуждения исполнительного производства, несостоятельны и не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.