Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20613 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку жалоба об отмене определения суда подана с пропуском установленного законом срока. При этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20613

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года ПГСК "Перловка" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным решением, ПГСК "Перловка" 06 августа 2009 года подана кассационная жалоба, которая определением того же суда от 10 августа 2009 года была возвращена.

27 августа 2009 года ПГСК "Перловка" подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Мытищинского городского суда от 31 августа 2009 года частная жалоба ПГСК "Перловка" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2009 года возвращена.

В частной жалобе ПГСК "Перловка" просит отменить указанное судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 373 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 августа 2009 года истек 20 августа 2009 года. Жалоба об отмене данного определения подана ПГСК "Перловка" лишь 27 августа 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы. При этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи вывод суда о возврате частной жалобы ПГСК "Перловка" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2009 года является правильным, основанном на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ПГСК "Перловка" - без удовлетворения.