Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-22960 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обязать заинтересованное лицо произвести кадастровый учет земельного участка в отсутствие необходимого в силу закона документа (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22960

К.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Роснедвижимости по Московской области в постановке земельного участка на кадастровый учет, в обоснование своих требований указав, что кадастровый учет данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, необходим для правильного разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, в связи с чем просил суд признать отказ незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести кадастровый учет.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением не согласилось, в его удовлетворении просило суд отказать, полагая свой отказ законным.

Решением суда от 18 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично-оспариваемый отказ признан незаконным и орган кадастрового учета обязан поставить земельный участок на кадастровый учет в случае предъявления заявителем полного пакета необходимых документов.

На постановленное судом решение от заинтересованного лица поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно материалам дела К.В.В. принадлежат 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и на праве собственности земельный участок при доме площадью 1 528 кв. м с кадастровым номером 50:12:102102:0015.

30 марта 2009 года К.В.В. обратился в Управление Роснедвижимости по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 528 кв. м.

Своим решением от 13 апреля 2009 года Управление Роснедвижимости по Московской области отказало в постановке на учет земельного участка площадью 1 538 кв. м при доме в связи с тем, что он уже находится на таком учете.

При этом для устранения противоречий орган кадастрового учета предложил оформить заявление на учет изменений объекта недвижимости и предоставить описание земельного участка, документ, подтверждающий зарегистрированное право заявителя на него, документ, подтверждающий категорию земельного участка, и документ, подтверждающий вид его разрешенного использования.

Между тем, из представленных К.В.В. на государственный кадастр документов, исходя из описания границ земельного участка, усматривается, что заявитель просил произвести учет другого ранее не учтенного земельного участка площадью 1 528 кв. м при указанном доме.

Из сообщения УФРС по Московской области следует, что на этот земельный участок не зарегистрировано чье-либо право собственности.

В судебном заседании установлено, что сведений о таком участке в государственном кадастре недвижимости также нет.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Роснедвижимости по Московской области в постановке на кадастровый учет принадлежащего заявителю земельного участка с учетом поданного заявления в отношении другого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, но той же площади и по тому же адресу, является незаконным.

Между тем, признавая данное обстоятельство в судебном заседании, заинтересованное лицо сослалось на необходимость предоставления схемы расположения земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Представленными в материалах дела документами подтверждается обращение К.В.В. в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления ему схемы расположения земельного участка.

Однако на момент разрешения дела судом по существу такая схема органом местного самоуправления еще не была утверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обязать заинтересованное лицо произвести кадастровый учет данного земельного участка в отсутствие необходимого в силу закона документа, в связи с чем правомерно обязал Управление Роснедвижимости по Московской области произвести такие действия лишь по предоставлению заявителем полного пакета документов.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не основаны на правильном толковании закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.