Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20661 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20661

Председатель правления Ивантеевской общественной организации "Содействие" Т.В.И. обратился в суд с жалобой (заявлением) об обязании главы г. Ивантеевки предоставить полную и достоверную информацию на обращение ИОО "Содействие" от 12.08.2009 года исх. N 499.

Представитель администрации г. Ивантеевка К.П.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на указанное обращение от 12.08.2009 года администрацией г. Ивантеевки подготовлен и направлен по почте ответ от 11.09.2009 года за N 2687. Заявителю в судебном заседании вручена копия ответа, копия ответа также приобщена судом к материалам дела.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении жалобы ИОО "Содействие" отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что ИОО "Содействие" 12.08.2009 года обратила# к главе г. Ивантеевки Московской области с письмом о даче ответов на ряд вопросов, и поскольку не получила ответ в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой об обязании главы г. Ивантеевки предоставить полную и достоверную информацию на обращение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2009 на указанное обращение ИОО "Содействие" был дан письменный ответ за N 2687 администрацией г. Ивантеевки, за подписью главы администрации г. Ивантеевки, копия ответа вручена заявителю в судебном заседании, копия ответа приобщена судом к материалам дела.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе ИОО "Содействие" и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ИОО "Содействие" и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал ИОО "Содействие" в удовлетворении жалобы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ИОО "Содействие" является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.