Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22560 Определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что юридические факты установлены судом неправильно и являться основанием для пересмотра дела в порядке надзорного производства, а не по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22560

ИОО "Содействие" обратилось в суд с заявлением о признании публичных слушаний, проведенных по проекту планировки квартала N 24 (микрорайон "Южный") не соответствующими градостроительному законодательству, а также признании незаконным постановления главы г. Ивантеевки N 1946 от 16 декабря 2008 года "Об утверждении проекта планировки территории квартала N 24 в г. Ивантеевке Московской области".

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года прекращено производство по делу.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ИОО "Содействие" об отмене определения Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИОО "Содействие" просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Основанием для отмены определения суда Ивантеевская общественная организация "Содействие" сослалась на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а, именно, на то, что официально не существует квартала N 24 в микрорайоне "Южный", не существует площади 52,4 га, указанной в оспариваемом постановлении, строительная компания "Дом-Строй" не является землепользователем участка; земельный участок, расположенный между ул. Зеленой и железной дорогой, имеет статус неразграниченной государственной собственности, не получены необходимые согласования по проекту, не закончены работы по формированию земельного участка.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Как усматривается из определения о прекращении производства по делу, суд сослался на имевшееся вступившее в силу решение суда об оспаривании постановления главы г. Ивантеевки N 1946 от 16 декабря 2008 года "Об утверждении проекта планировки территории квартала N 24 в г. Ивантеевке Московской области", а также указав, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, и действующим законодательством не установлена возможность отдельного оспаривания в судебном порядке публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что новые доказательства не имеют в данном случае значения, так как суд не проверял законность принятого акта по требованию заявителя, такая проверка была проведена ранее в ином судебном заседании.

Кроме того, из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что юридические факты установлены судом неправильно и являться основанием для пересмотра дела в порядке надзорного производства, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.