Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20713 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку возвращение взыскателю исполнительного, документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20713

З.Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что заинтересованное лицо без соответствующего заявления взыскателя возбуждает четвертое по счету исполнительное производство на основании одного исполнительного листа.

Заявительница пояснила суду, что предыдущие исполнительные производства не окончены фактическим исполнением требований исполнительного листа, поскольку другая сторона производства препятствует такому исполнению, однако, должных мер судебным приставом-исполнителем не принято, в связи с чем просила суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В.И.В. заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что является взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Решением суда от 23 сентября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 26 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, поступившего от мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должницы З.Т.А. по восстановлению границ земельного участка в пользу взыскателя В.И.В.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем В.И.В. по доверенности.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленные суду ранние исполнительные производства, возбужденные по заявлению В.И.В. на основании того же исполнительного листа, окончены без фактического исполнения требований листа с возвращением листа взыскателю в связи с препятствованием последним своими действиями исполнению исполнительного документа.

Однако в силу ч. 4 ст. 26 Закона возвращение взыскателю исполнительного, документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 26" следует читать как "ст. 46"

При таких обстоятельствах возбуждение настоящего исполнительного производства постановлением от 26 мая 2009 года не противоречит закону.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законодательстве об исполнительном производстве и направлены на установление обстоятельств, не имеющих значения для данного дела, в связи с чем не служат основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т.А. - без удовлетворения.