Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21588 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21588

К.В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по Московской области З.И.Н., об окончании исполнительного производства N 46\14\4196\3\2009, возбужденного 15.05.2009 на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области; просил суд отменить указанное выше постановление.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство окончено в результате незаконного применения к нему, заявителю, мер принудительного исполнения: решением суда об определении порядка пользования земельным участком предусмотрено изменение границ как участка, находящегося в фактическим пользовании заявителя, так и участка, находящегося в фактическом пользовании С.Л.С; в этой связи заявитель был объективно не в состоянии в одностороннем порядке исполнить решение суда, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, заявитель сомневается в компетентности и объективности привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста А.A.M. Указанное обстоятельство не позволяет считать, что решение суда исполнено надлежащим образом.

Также при осуществлении исполнительных действий определенная специалистом смежная граница землепользования прошла через ствол яблони, принадлежащей заявителю, что является недопустимым, так как по решению суда заявитель своего имущества не лишался.

В судебное заседание К.В.Н. не явился, его представитель поддержал доводы заявления.

Взыскатель С.Л.С. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве полагала заявление К.В.Н. необоснованным. По мнению С.Л.С, границы землепользования земельным участком при домовладении по адресу: г. Королев, ул. Гайдара, 32А, установлены в соответствии с решением Королевского суда от 05.03.2008.

Судебный пристав-исполнитель З.И.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявления К.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.В.Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что К.В.Н. и С.Л.С. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Королев, ул. Гайдара, 32А.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 05.03.2008 были определены границы взаимного пользования К.В.Н. и С.Л.С. земельным участком при доме (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП по УФССП по Московской области от 15.05.2009 было возбуждено исполнительное производство, взыскатель - С.Л.С, должник -К.В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 исполнительное производство N 46\14\4169\3\2009 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2009 об окончании исполнительного производства, так как решение суда об определении порядка пользования земельным участком реально исполнено.

Вывод суд подтверждается материалами дела: актом от 30.07.2009 о совершении исполнительных действий (л.д. 8-9), показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста А.A.M., подтвердившего суду, что точки, определяющие границы землепользования С.Л.С. и К.В.Н., установлены в строгом соответствии с решением суда, разрешившим соответствующий спор (л.д. 55).

Приводимые К.А.Н. доводы в обоснование несогласия с вынесенным постановлением носят субъективный характер, связаны с личностным отношением к порядку исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления К.В.Н.

Доводы кассационной жалобы К.В.Н. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.