Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21051 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21051

Д. обратилась в суд с заявлением о признании в действии главы Истринского муниципального района нарушения срока рассмотрения заявления, обязании в полном объеме устранить допущенные нарушения, обязании рассмотреть заявление и принять по нему решение. Кроме того, просила взыскать с Истринской городской администрации расходы на оплату госпошлины 100 рублей и убытки, состоящие из расходов на отправку телеграммы в размере 301 руб. 95 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, 29 июля 2009 года направила заявление главе администрации Истринского района Щ., о передаче безвозмездно земельного участка, находящегося в СНТ "Возрождение". Однако в установленный статьей 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" двухнедельный срок, ответа не получила, что нарушает ее гражданские права и свободы.

Представитель администрации К. согласился с нарушением двухнедельного срока рассмотрения заявления, указав, что общий срок рассмотрения заявления не пропущен, просил в удовлетворении заявления отказать, так как ответ был подписан и направлен заявителю.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом местного самоуправления на основании письменного заявления гражданина. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок с момента получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что Д. с заявлением от 29.07.2009 года обратилась к главе Истринского района Московской области о предоставлении земельного участка. Заявление было направлено по почте и получено администрацией Истринского района 05 августа 2009 года. 02 сентября 2009 года главой администрации Истринского района подписан ответ на заявление Д., который получен Д. 09.09.2009 года.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Д. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Д. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку направление телеграммы не связано с восстановлением нарушенного нрава#, не входит в обязательный порядок рассмотрения заявления органом местного самоуправления или предъявления заявления в суд, расходы понесены по инициативе заявителя, то направление телеграммы не является ущербом и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку в материалах дела нет доказательств нарушения не материальных благ Д. либо причинения ей физических и нравственных страданий, суд законно и обоснованно отказал в требованиях о компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Д. не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.