Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-23045 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку заявителями был представлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для регистрации граждан по месту жительства, и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, оснований для проведения проверки у ответчика не было, так как на момент её проведения заявители по указанному адресу зарегистрированы не были. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23045

М.С.В., И.Н.П., К.А.А., К.Г.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий отдела УФМС России по Московской области в Истринском районе. В обосновании своего заявления указали, что ими было выбрано место жительства: Московская область, Истринский район, д. Раково, д. 55. Между ними и собственником жилого помещения - А.П.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. В установленный законом срок они обратились в УФМС России по Истринскому району о регистрации их по месту жительства по вышеуказанному адресу, предоставив паспорт, заявление установленной формы о регистрации, договор безвозмездного пользования, заявление лица, предоставившего жилое помещение.

06.05.2009 г. от УФМС России по Московской области в Истринском районе поступил отказ в регистрации заявителей по месту жительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года заявление М.С.В., И.Н.П., К.А.А., К.Г.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе УФМС России по Московской области просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Московской области - Ч.Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, причем регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации таковых.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Отдел Управления Федеральной Миграционной Службы с заявлением о регистрации по месту жительства, заявителями были представлены все вышеуказанные документы. Также с заявлением о регистрации М.С.В., И.Н.П., К.А.А., К.Г.С. в жилом помещении по адресу Московская область, Истринский район, д. Раково, д. 55, обратился сам собственник указанного дома - А.П.Н. (л.д. 9, 13, 21, 29, 37). Таким образом, и требования п. 17 Правил были соблюдены.

Довод Отдела в Истринском районе Управления ФМС России по Московской области, изложенный в письме, адресованном А.П.Н., об отсутствии факта вселения в жилое помещение, суд правильно нашел несостоятельным по тем основаниям, что в п. 16 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для регистрации граждан по месту жительства, и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, оснований для проведения проверки у отдела УФМС по Московской области не было, поскольку на момент её проведения заявители по указанному адресу зарегистрированы не были, из пояснений заявителя и представителя усматривается, что в настоящее время граждане проживают по указанному адресу.

Таким образом, решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.