Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21384 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о неправомерности изъятия и удержания заинтересованным лицом паспорта транспортного средства и отказа в проведении его государственного технического осмотра, так как принадлежащее заявителю транспортное средство не соответствует по своим признакам объявленному в розыск автомобилю. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21384

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Московской области по отказу в проведении технического осмотра транспортного средства и изъятию паспорта транспортного средства, в обоснование своих требований указав, что имеет на праве собственности автомобиль, зарегистрированный и поставленный на учет на его имя в установленном законом порядке.

Заявитель пояснил суду, что в связи с проведением проверки по факту нахождения транспортного средства в розыске орган внутренних дел изъял у него паспорт транспортного средства и отказал в проведении ежегодного технического осмотра, полагал, что в розыске числится другой автомобиль, в связи с чем просил суд признать оспариваемые действий незаконными и обязать заинтересованное лицо возвратить изъятые документы и допустить автомобиль к ежегодному государственному техническому осмотру, по результатам которого выдать талон о его прохождении.

Управление внутренних дел по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Московской области с заявленными требованиями согласилось частично, полагая оспариваемые действия совершенными в соответствии с требованиями закона, пояснив, что на данный момент возможен возврат заявителю изъятого документа и допуск к прохождению технического осмотра.

Решением суда от 21 августа 2009 года заявление удовлетворено в части требований о признании незаконными оспариваемых действий и обязании УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Московской области возвратить паспорт транспортного средства и допустить автомобиль до прохождения государственного технического осмотра. В части требования об обязании выдать талон о прохождении технического осмотра заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заинтересованного лица поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Volvo FH 12 420, тип "грузовой-бортовой".

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации автомобиль на имя заявителя зарегистрирован органом внутренних дел 24 июля 2006 года.

В январе 2007 года заинтересованное лицо узнало об объявлении следственным органом в розыск автомобиля со схожими признаками, в связи с чем произвело изъятие паспорта транспортного средства.

Впоследствии орган внутренних дел отказал заявителю в проведении государственного технического осмотра автомобиля ввиду изъятия вышеуказанного документа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о несоответствии принадлежащего ему автомобиля числящемуся в розыске транспортному средству.

Действительно, согласно паспорту транспортного средства и истребованным судом из следственного органа материалам уголовного дела оба транспортных средства одной марки и модели, имеют полное совпадение идентификационных номеров, номеров двигателей и шасси, цвета.

Между тем, автомобили различны по типу транспортного средства и времени и месту их ввоза на территорию Российской Федерации.

Так, согласно правоустанавливающим документам принадлежащий заявителю автомобиль типа "грузовой-бортовой" ввезен из Литовской Республики через юго-западный таможенный пункт Калининградской таможни 28 мая 2005 года.

Автомобиль приобретен заявителем 11 июля 2006 года в городе Долгопрудном Московской области, что подтверждается справкой-счетом.

Числящийся в розыске автомобиль, в свою очередь, тип "грузовой фургон", ввезен через Северо-Западную акцизную таможню 24 июля 2003 года.

При этом в розыске типом транспортного средства указано "грузовой сидельный тягач".

Согласно справке об исследовании, проведенном 31 января 2007 года ЭКЦ ГУВД по Московской области, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля заявителя не изменялись и выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Более того, как пояснил в судебном заседании заявитель, и что заинтересованным лицом не оспаривается, в ходе следственных действий собственник объявленного в розыск транспортного средства не опознал принадлежащий Т. автомобиль как свое имущество.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между заявителем и третьим лицом спора о праве собственности на данный автомобиль.

Таким образом, принадлежащее заявителю транспортное средство не соответствует по своим признакам объявленному в розыск автомобилю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности изъятия и удержания заинтересованным лицом паспорта транспортного средства и отказа в проведении его государственного технического осмотра.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Т. об обязании выдать талон о прохождении технического осмотра, поскольку такая процедура является исключительной компетенцией заинтересованного лица и суд не имеет возможности разрешить вопрос о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в отсутствие проведения уполномоченным органом его осмотра.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений п. 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

ГАРАНТ:

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" признан утратившим силу

Однако из представленных лицами, участвующими в деле, и истребованных судом доказательств усматривается, что указанные следственным органом при объявлении в розыск автомобиля признаки не идентичны признакам автомобиля, принадлежащего Т.

При наличии таких сведений о разыскиваемом автомобиле орган внутренних дел был не вправе задерживать паспорт транспортного средства заявителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Московской области - без удовлетворения.