Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-21181 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно восстановил пропущенный процессуальный срок, так как заявитель объективно не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и подготовить к первому рабочему дню мотивированное заявление с приложением доказательств в подтверждение своих доводов, с учетом длительности праздничных нерабочих дней в январе 2009 года (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21181

ФГУ "ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в обоснование своих требований указав, что является должником по исполнительному производству по проведению капитального ремонта жилого помещения.

Заявитель пояснил суду, что требования исполнительного документа фактически исполнены за свой счет взыскателем, полагал, что таким образом неправомерно произведена замена способа и порядка исполнения судебного решения, в связи с чем просил суд признать постановление незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что взыскателем обоснованно осуществлен самостоятельно и за свой счет ремонт жилого помещения по причине неисполнения требований исполнительного документа самим должником, в связи с чем понесенные взыскателем расходы на основании закона отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

К. заявление не поддержала, просила суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что является взыскательницей по данному исполнительному производству.

Решением суда от 17 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от взыскательницы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела постановлением от 29 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего от Люберецкого городского суда Московской области исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении должника ФГУ ЦДКС "Малаховка" по обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения в пользу К.

Как пояснили суду лица, участвующие в деле, должник требования исполнительного листа не исполнил.

Между тем, капитальный ремонт квартиры был произведен третьим лицом 10 октября 2008 года по заказу взыскательницы К.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста представитель МУ ЖЭП поселка Малаховки проверил правильность составления сметы на ремонт и акт выполнения работ.

18 декабря 2008 года оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель понесенные взыскательницей расходы по договору подряда взыскал с ФГУ ЦДКС "Малаховка" в качестве расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 64 Закона исполнительными являются совершаемые только судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действия, которые направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако судебный пристав-исполнитель не применял в отношении должника такую меру принудительного исполнения. Фактически капитальный ремонт жилого помещения совершила взыскательница своими силами и за свой счет.

Взыскав с должника понесенные К. расходы, судебный пристав-исполнитель таким образом самостоятельно изменил порядок и способ исполнения судебного решения, в то время как разрешение такого вопроса является исключительной компетенцией суда.

Понесенные взыскательницей расходы по самостоятельному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований об обязании должника совершить определенные действия не подлежат взысканию судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства в силу закона, однако, кассатор не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к должнику о возмещении таких убытков.

Доводы заинтересованных лиц о неуважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не основаны на обстоятельствах дела и положениях законодательства о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из представленных документов следует, что копию оспариваемого постановления ФГУ "ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России" получило 26 декабря 2008 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 года N 877 в 2009 году выходной день с воскресенья 11 января был перенесен на пятницу 9 января.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах последним днем обращения в суд с настоящим заявлением было 11 января 2009 года.

Заявитель обратился в суд 16 января 2009 года.

Однако с учетом длительности праздничных нерабочих дней в январе 2009 года, в течение которых заявитель - юридическое лицо объективно не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и подготовить к первому рабочему дню мотивированное заявление с приложением доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции правильно восстановил пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности оспариваемого постановления и находит постановленное по делу решение основанным на законе и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.