Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21510/2009 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей не было представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21510/2009

З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Люберцы, в котором просила признать квартиру N 64, расположенную по адресу: г. Люберцы, п. Калинина, д. 23 непригодной для проживания, заменить жилое помещение и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживает в квартире, расположенной в доме 1968 года постройки. Под полом в ее квартире находится не отапливаемое сырое подполье, где проходят технологические коммуникации и доступ к ним возможен только через ее квартиру, что по ее мнению является нарушением ст. 25 Конституции РФ и затрагивает ее право на неприкосновенность жилого помещения.

По утверждению истицы, работники эксплуатационных организаций ЖЭУ-3 и "ЛГЖТ" проникают в подполье через люки расположенные в ее комнате, размером 50х80 см, и в кухне размером 50х65 см и производят там при аварийных ситуациях газосварку, газорезку и другие ремонтные работы, отчего в квартире грязь, холод и копоть, испорчены оргалит и линолеум на кухне.

Действия работников названных выше организаций, по мнению истицы, создают угрозу пожара. Пол в ее квартире не утеплен, по стенам распространяется грибок. Наличие подвального помещения под квартирой и проводимые в нем работы по утверждению истицы причиняют вред ее здоровью и наносят вред ее имуществу.

На ее неоднократные обращения в Администрацию г. Люберцы и ОАО "ЛГЖТ" она получала лишь отписки.

З. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно в 2003, 2005 и 2008 г. обращалась в Администрацию Люберецкого района и в 2009 г. в Администрацию Городского поселения Люберцы по вопросу постановки ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по вопросу обмена жилой площади и по поводу состояния квартиры.

Администрацией района и городского поселения истице, на ее обращения в письменных ответах предлагалось силами ЖЭУ-3 произвести необходимые ремонтные работы в ее квартире, но истица с данными предложениями не была согласна.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица в установленном ст. 32 ЖК РФ и в соответствии с Постановлением от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в Администрацию муниципального образования не обращалась.

В Межведомственную комиссию при администрации г. Люберцы, на которую возложены соответствующие полномочия, истица также не обращалась, необходимые предусмотренные выше названным Положением действия в виде подачи документов ею не осуществлялись, заключение комиссии по утвержденной форме отсутствует в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что государственная жилищная инспекция Московской области актом проведения мероприятия по государственному контролю от 12.03.09 г. за N 1-20-0710-8-2009 не выявила нарушений правил и норм содержания и ремонта спорного жилого помещения, поскольку проектной документацией дома предусмотрен доступ к системе отопления через люки в квартирах первого этажа.

Износ дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, п. Калинина, д. 23 согласно сообщения руководителя комплексной производственной группы Люберецкого филиала ГУП МО БТИ составляет 19% по данным последней инвентаризации от 1986 года. Технический паспорт на квартиру N 64 не формировался, поскольку обращений истицы в соответствующие органы не было.

Истица не состоит на учете в Администрации городского поселения Люберцы и Администрации Люберецкого муниципального района в качестве нуждающейся, в улучшении жилищных условий.

В соответствии с письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе от 21.08.09 г., по запросу суда 18.08.2009 г. были проведены исследования параметров микроклимата в квартире З..

Из протокола лабораторных исследований N 184 от 18.08.2009 г. проведенных специалистами Роспотребнадзора следует, что на момент проведения замеров параметры микроклимата в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарию эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

ГАРАНТ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. N 99 СанПиН 2.1.2.1002-00 признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. удовлетворению не подлежат, поскольку проектной документацией дома предусмотрен доступ к системе отопления через люки в квартирах первого этажа.

Кроме того, микроклимат в квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.

ГАРАНТ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. N 99 СанПиН 2.1.2.1002-00 признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Обосновывая свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истицей не было представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

З. в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалось и материалами дела, также подтверждено, что проектной документации на дом не имеется, поэтому истица не лишена возможности обратиться в установленном порядке в Администрацию муниципального образования по вопросу оборудования отдельного входа в подвальное помещение дома отдельным входом, а не из ее жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены, они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.