Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-23018 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления судебным приставом исполнителем были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на погашение долга, то есть имело место не исправление допущенной описки или явной арифметической ошибки, а изменение суммы сбора по иным основаниям. Для отмены исполнительского сбора либо его уменьшения должник в суд не обращался. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23018

Х. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/18/26630/13/2009 года, вынесенного старшим судебным приставом Люберецкого районного отдела ССП А. указывая, что с постановление не согласен, так как долговые обязательства перед взыскателями - физическими и юридическими лицами им исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление об исполнительском сборе, вынесенное судебным приставом, также исполнено, сбор оплачен в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателями не обжаловалось, не отменено ни судом, ни вышестоящим должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2007 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Х. в пользу Н. долга по договору займа в сумме 1110 939, 99 руб. (л.д. 31)

05.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП РФ по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 765,9 руб., в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа.

21.04.2009 г. исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления Н. с просьбой вернуть исполнительный лист без исполнения.

Постановлением от 21.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 46/18/26630/13/2009 в отношении Х. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03. 2007 г. о взыскании с Х. исполнительского сбора в сумме 77 765,8 руб.

Постановлением от 07.05.2009 г. судебный пристав исполнитель внес изменения в ранее внесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в котором указал, что ввиду того, что Х. оплачен долг в сумме 500 000 руб., а остаток долга составляет 610 939 руб. 99 коп., исполнительский сбор от подлежащей к взысканию суммы долга составит 42 765 руб.79 коп.

07.05 2009 года Х. оплатил исполнительский сбор в сумме 42 765,79 руб., также в службу судебных приставов была представлена расписка взыскателя Н. о том, что 01.03.2009 г. он получил от Х. в счет погашения долга 500 000 руб.

Постановлением от 07.052009 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области прекратил исполнительное производство N 46/18/26630/13/2009 в отношении Х., в связи с тем, что исполнительский сбор уплачен должником в полном объеме.

Старшим судебным приставом А. постановлением от 08.05.2009 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 46/18/26630/13/2009, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2007 г., поскольку постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона, судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право на исправление допущенных им в постановлении описки или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Х., поскольку при вынесении постановления от 07.05.2009 г. судебным приставом исполнителем были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на погашение долга, то есть имело место не исправление допущенной описки или явной арифметической ошибки, а изменение суммы сбора по иным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, в суд для отмены исполнительского сбора либо его уменьшения должник Х. не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.