Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20403 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оспариваемый отказ местной администрации правомерен, так как заявитель не является членом дачного некоммерческого объединения, площадь земельного участка превышает предельную норму для ведения дачного хозяйства. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суждением о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, так как он не пропустил установленного законом срока. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене судебного решения не служат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20403

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, в обоснование своих требований указав, что такой отказ противоречит результатам проведенных публичных слушаний, согласно которым изменение вида данного участка было одобрено.

Заявитель пояснил суду, что заинтересованное лицо не представило доказательств невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, полагал соблюденной установленной законом процедуру такого изменения, в связи с чем просил суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать заинтересованное лицо принять решение об изменении вида разрешенного использования его земельного участка.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением суда от 21 сентября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела П. является собственником земельного участка площадью 24 400 кв. м. категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

17 апреля 2006 года заявитель обратился в Администрацию Раменского района для изменения разрешенного использования земельного участка для дачного строительства.

По результатам публичных слушаний от 28 августа 2007 года такое изменение вида разрешенного использования земельного участка получило одобрение.

Решением от 03 февраля 2009 года местная администрация отказала П. в установлении вида "для дачного строительства" в связи с отсутствием утвержденной документации территориального планирования и отсутствием информации и материалов по предполагаемому размещению объектов строительства с развитием инфраструктуры и объектов социального значения.

Указанное решение опубликовано в выпуске N 11 (16790) газеты "Родник" от 25 марта 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Закон регулирует отношения, возникающие в связи с введением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Закон предусматривает предварительное проведение зонирования территории для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Между тем, П. членом соответствующего дачного некоммерческого объединения не является, земельный участок приобрел по договору дарения от М. 10 июня 2004 года.

Более того, площадь земельного участка превышает предельную норму для ведения дачного хозяйства, установленную Законом Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности на территории Московской области" N 63/2009-ОЗ от 17 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ местной администрации правомерен.

На основании изложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления находит правильным, а постановленное им решение - законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суждением о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время, разрешить вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка заинтересованное лицо было обязано состоявшимся решением суда, в связи с чем о вынесении во исполнение судебного акта решения взыскателю должно было быть сообщено по результатам исполнительного производства.

Из приложенных к кассационной жалобе доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по обязании местной администрации принять мотивированный акт об изменении разрешенного использования земельного участка П. получил 21 мая 2009 года.

При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается содержание принятого заинтересованным лицом решения.

Согласно оттиску почтового штампа копию оспариваемого решения заявитель получил лишь 30 июля 2009 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением 25 августа 2009 года, П. не пропустил установленного законом срока.

Однако такое обстоятельство не влечет отмену правильного решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене судебного решения также не служат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.