Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21649 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в удовлетворении заявления отказано правильно, так как заявителем не оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21649

А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем внесения денежных средств по квитанциям об оплате за 2005-2006 годы, приостановлении исполнительного производства в части принятия принудительных мер в связи с оспариванием исполнительного документа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2007 года с А. в пользу ФГОУ "РИАМА" всего с учетом взысканной госпошлины взыскано 13 787 руб. 62 коп.

Из решения суда усматривается, что с А. взыскана задолженность по оплате за содержание дома в размене 8011 рублей 61 коп. за период с 3 мая 2001 года по 20 ноября 2005 года, за коммунальные услуги с 1 марта 2005 года по 20 ноября 2005 года 6048 руб. 27 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. 13 787 руб. 62 коп.

Полагая, что на день вынесения решения суда им ошибочно было уплачено 19401 руб. и имеется переплата 5613.38 коп. (19401 руб. - 13 787 руб. 62 коп.) просил признать требования, изложенные в исполнительном документе, исполненными.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства от 10.03.2009 года наложен арест на денежные средства находящиеся на счете в банке на имя А., постановлением о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения техосмотра от 10 марта 2009 года наложен указный запрет на автомобиль ВАЗ-2114, имеющийся у А.

К заявлению приложен расчет, из которого усматривается, что оплата, которую просит А. зачесть в счет исполнения решения суда складывается из суммы уплаты платежей - квартплаты, начиная с последней декады ноября 2005 года и за 2006 год, из приложенных квитанций усматривается о ежемесячной уплаты квартплаты в указанный период.

Представленные квитанции не подтверждают выплату взысканной задолженности по решению суда, поскольку свидетельствуют об оплате квартплаты за период с ноября 2005 по декабрь включительно 2006 года.

В части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случае#, когда исполнительное производство прекращается судом.

Основания, на которые ссылается А. для прекращения исполнительного производства судом в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны, а поэтому в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правильно.

В части 2 статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично и случае, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Поскольку А. не оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правильно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.