Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. по делу N 33-15028 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявленное требование в отношении приостановления государственной регистрации утратило правовое основание, так как на момент принятия по делу решения срок приостановления истек. Вместе с тем, судом не была дана правовая оценка возможности рассмотрения квартиры заявительницы в качестве выделенной в собственность отдельной части жилого дома в виде изолированной квартиры и возможности применения к правоотношениям по земельному участку при этой части жилого дома (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15028

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приостановления государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок. Свое заявление мотивировала тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.09.02 г. она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пос. учебного хозяйства "Ситники", д. 2, кв. 1. Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.11.08 г. N 1617 ей за плату был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2.111 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, сельское поселение Лозовское, п. Ситники, д. 2, на основании которого между нею и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 29.12.08 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. В 2008 году она обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок.

24.01.08 г. государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на земельный участок была приостановлена, с чем она не согласна, поскольку ни постановление главы района о предоставлении ей земельного участка, ни договор купли-продажи земельного участка не отменены и не признаны недействительными. Просила признать приостановление УФРС по Московской области государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок незаконным, обязать УФРС по Московской области отменить приостановление регистрации и произвести такую государственную регистрацию.

Представитель УФРС по Московской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на земельный участок была приостановлена на том основании, что представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, и что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации прав собственности на две квартиры, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, пос. учебного хозяйства "Ситники", д. 2. В соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, дом, находящийся на предоставленном В. земельном участке, является многоквартирным, а земельный участок при жилом доме должен принадлежать собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.04.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.09.02 г. В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пос. учебного хозяйства "Ситники", д. 2 кв. 1.

Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.11.08 г. N 1617 В. за плату был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2.111 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, сельское поселение Лозовское, п. Ситники, д. 2.

29.12.08 г. между В. и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В 2008 году В. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок.

24.01.09 г. государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок УФРС по Московской области была приостановлена на том основании, что представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям закона, и что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Как установлено разбирательством дела, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на предоставленный В. земельный участок была приостановлена 24.01.09 г. на срок в один месяц.

19.02.09 г. В. подала в УФРС по Московской области заявление о продлении приостановления регистрации на три месяца, а 30.03.09 г. подала новое заявление о возобновлении государственной регистрации.

Таким образом, на момент принятия по делу решения срок приостановления государственной регистрации истек, и регистрационный орган продолжил действия по рассмотрению заявления В. по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, в связи с чем заявленное требование в отношении приостановления государственной регистрации, как способ защиты нарушенного права, утратило правовое основание.

Кроме того, в заседании судебной коллегии В. пояснила о том, что после принятия по делу решения ей было отказано в государственной регистрации, и такой отказ она пока не оспорила.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для его отмены.

Восстановление же нарушенного права В. может быть осуществлено путем оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что земельный участок при жилом доме, в котором расположена квартира В., может находиться только в общей долевой собственности собственников квартир в этом жилом доме.

Позиция регистрационного органа, с которой согласился суд, сводится к тому, что жилой дом, в котором расположена и квартира В., имеет статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем земельный участок под ним на основании ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" должен принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам квартир в этом жилом доме.

Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что жилой дом, в котором расположена квартира В., состоит из двух изолированных квартир.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Согласно решения администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 26.05.04 г. N 81 (л.д. 11) и технического паспорта на квартиру В. (л.д. 14-16), жилой дом, в котором расположены эти две квартиры, значится как коттедж.

Таким образом, судом не была дана правовая оценка обстоятельству возможности рассмотрения квартиры В. в качестве выделенной в собственность отдельной части жилого дома в виде изолированной квартиры и возможности применения к правоотношениям по земельному участку при этой части жилого дома ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.