Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-22339 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как оно за должником не зарегистрировано. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку требования об установлении конкретных виновных должностных лиц, установлении вины каждого должностного лица, установлении меры ответственности каждого должностного лица не являются самостоятельными требованиям и сводятся к признанию незаконным оспариваемого постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22339

С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Р.

В обоснование своих требований заявитель указал, что автомобиль "AUDI-80" 1983 года выпуска государственный регистрационный знак X 7480 т 50, на который объявлен запрет, ему на праве собственности не принадлежит, за ним не зарегистрирован и находится у другого владельца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2009 года жалоба С. удовлетворена.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч .4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

03.02.2009 года судебным приставом Р. в адрес РЭР УВД по Сергиево-Посадскому району был направлен запрос с просьбой представить сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении С.

Как следует из ответа начальника РЭР УВД по Сергиево-Посадскому району от 18.02.2009 года, за С. зарегистрировано одно автотранспортное средство - автомобиль "AUDI-80" 1983 года выпуска зеленого цвета, VTN N WAUZZZ81ZDA 149245, двигатель N ЕР04168, кузов N 149245, который был поставлен на временный учет на срок проверки от 26 сентября 1997 года.

02.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С.

Вместе с тем, согласно сведениям начальника МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области от 27 октября 2009 года за N 121/1548, С. 25 июля 2000 года был поставлен на учет автомобиль "AUDI-80" государственный регистрационный знак А 720 ХМ 50 на срок временной регистрации, и снят с учета 12 июля 2003 года в связи с прекращением временной регистрации, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Поскольку автомобиль "AUDI-80" 1983 года выпуска государственный регистрационный знак X 7480 т 50 был поставлен С. на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по МО 25 июля 2000 года на срок проверки от 26 сентября 1997 года, 12 июля 2003 года автомобиль был снят с учета, разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку указанный автомобиль за должником не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования об установлении конкретных виновных должностных лиц, установлении вины каждого должностного лица, установлении меры ответственности каждого должностного лица не являются самостоятельными требованиям и сводятся к признанию незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.